資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭103年度壢小字第126號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第126號
- 原告
- 天威保全股份有限公司
- 法定代理人
- 楊文山
- 訴訟代理人
- 邱秀蘭
- 被告
- 富勝興業有限公司
- 法定代理人
- 簡秀桃
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國103年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰柒拾玖元，及自民國一○三年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101 年3 月30日與原告簽訂系統保全服務契約（下稱系爭契約），委由原告提供保全服務，約定服務期間為101 年3 月25日至104 年3 月24日。詎料被告於102 年3 月25日以遷移營業地址為由，以電話提前片面向原告解除系爭契約，並要求原告拆回保全器材，原告乃於102年3 月27日將器具拆回。依系爭契約第17條及第24條之約定，被告提前解約，原告得向被告請求耗材費用新臺幣（下同）9,479 元、違約拆機費3,000 元及期前解約賠償費15,000元等費用，爰依法提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，其法定代理人具狀以：被告已於101年9月3日解散，本件訴訟無從配合辦理等語。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭契約、系統保全工程精算表（見本院卷第5 至11頁）、售後服務單及存證信函（見本院卷第56至57頁）各1 份在卷可證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，其法定代理人所提書狀內容亦未就原告所提之事實為爭執，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真正。至被告法定代理人雖以上詞為辯，且被告公司確於101 年9 月3 日解散，此有被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第40至43頁），然按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，民法第40條第2 項定有明文。公司法第25條亦規定：解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。故法人於清算人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終結，該法人仍視為存在。公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項、第331 條第4 項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成合法清算，並依非訟事件法第37條規定，向法院辦理清算終結登記而定。查被告公司已選任法定代理人簡秀桃為清算人，且本院並無受理被告公司清算事件等情，有被告公司股東同意書及本庭查詢表在卷可憑（見本院卷第44頁、25頁），堪認被告公司並未清算完結，仍具有法人格，得享受權利、負擔義務，並得遂行訴訟。且查被告公司解散，其與原告間之債權債務關係並不當然消滅，故被告法定代理人簡秀桃所稱，尚非可採。從而，原告依據系爭契約第17條前段請求被告給付安裝之耗材及人工費用9,479 元、依系爭契約第17條後段請求違約拆機費3,000 元及依系爭契約第24條第2 款請求期前解約之賠償費15,000元，均屬有據，應予准許。
五、從而，原告本於兩造間之契約關係請求被告給付27,479元，及自起訴狀送達被告之翌日即103 年1 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條及第436 條之19第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000 元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中壢簡易庭法 官 官怡臻
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。