資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭103年度壢小字第294號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第294號
- 原告
- 台灣電力股份有限公司桃園區營業處
- 法定代理人
- 邱清泉
- 訴訟代理人
- 王淑貞
- 被告
- 坤揚工業股份有限公司
- 法定代理人
- 鍾兆金
鄭牡丹
鄭淑珍
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國103 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟肆佰伍拾玖元及自民國一○三年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告法定代理人鍾兆金、鄭牡丹經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：門牌號碼桃園縣觀音鄉○○村0鄰○○0000號1樓，電號為00-00-0000-00-0 號及00-00-0000-00-0 ，用電戶為被告公司，竟積欠原告民國99年7 、8 、9 、11月份電費共計新臺幣（下同）81,459未繳納，原告已依法予以停止供電並終止契約，並數次派員催收，但被告均置之不理，為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告抗辯：
（一）被告法定代理人鄭淑珍以：公司應該有積欠上開電費，但不知欠多少，僅係公司人頭等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
（二）被告法定代理人鍾兆金、鄭牡丹未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張系爭電表之用戶名為被告公司，並尚積欠原告99年7 月至11月份電費81,459元未繳納，業據提出與其所述相符之欠費明細、電費收據等件為證，被告法定代理人鄭淑珍對此並不爭執，而其他被告法定代理人鍾兆金、鄭牡丹已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，應堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付81,459元，即屬有據，應予准許。末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於103 年2 月27日寄存於新坡派出所，有送達證書附卷可稽（本院卷第46頁），是原告就上揭所得請求之金額，併請求自起訴狀繕本合法送達翌日起即103 年3 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件係行小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。