中壢簡易庭103年度壢小字第916號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度壢小字第916號

原告

王中龍

訴訟代理人

王中一

被告

呂牧宸（原名呂俊龍）

上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院刑事庭以103 年度附民字第65號裁定移送前來，本院於民國104 年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前因犯偽造文書、詐欺等案件，遭臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）於民國100 年7 月7 日發布通緝，其為隱藏通緝身分，明知「呂安」非其本名，只是對外經營創能網路資訊股份有限公司（下稱創能公司）時所使用之別名，且其身分證字號亦非「Z000000000」，竟因資金週轉不靈，利用同在創能公司任職之同事即原告僅知其別名，且無從確認其真正身分證字號之機會，於101 年4 月6 日中午12時許，在創能公司位於桃園市○○區○○路000號6 樓辦公室內，佯以「呂安」之名義，擅在票據號碼為674086號之空白本票上，填載發票日、到期日及金額等欄位，，並在發票人欄偽造「呂安」之署名以及填具不實之身分證統一編號「Z000000000」，繼而在本票上偽造「呂安」之指印共5 枚，偽以表示願負本票發票人責任，交付上開本票（下稱系爭本票）予原告作為借款新臺幣（下同）7 萬元之擔保而加以行使，致原告誤以為身分證字號為「Z000000000」之「呂安」即係被告，有足夠之擔保，而陷於錯誤，逕予借款7 萬元予被告。又被告上開偽造有價證券之行為，業經本院以102 年度訴字第855 號刑事判決判處被告偽造有價證券，處有期徒刑3 年2 月，而被告事後僅償還1 萬元，至今尚積欠6 萬元未為清償。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告6 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：當初與原告借錢時，原告亦為創能公司主管，被告雖以「呂安」名義簽發系爭本票交予原告，但其將向原告借貸7 萬元發給公司員工，且原告亦知悉此事。事後，兩造有約定分期付款方式，按月償還5,000 元予原告，惟因被告經濟上有困難，僅償還1 萬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告於前揭時、地偽造系爭本票，並將該紙本票交予原告作為借款7 萬元之擔保，而原告亦交付借款7 萬元予被告收受，然被告至今僅償還1 萬元等情，有本院102 年度訴字第855 號、臺灣高等法院103 年度上訴字第2255號刑事判決在卷可稽（見本院卷第4 頁至第7 頁、第47頁至第51頁），且經本院依職調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。查，本件被告明知其本名並非「呂安」，且其身分證字號亦非「Z000000000」，竟於系爭本票之發票人欄偽造「呂安」之署名以及填具不實之身分證統一編號，致原告陷於錯誤而交付7 萬元予被告，顯有故意至明，且其行為致原告受有7 萬元之損失間，有相當因果關係，被告應負擔故意侵權行為損害賠償責任，至為灼然。而原告於本院言詞辯論期日亦不否認其已收受被告償還1 萬元等語（見本院卷第75頁背面），是原告依侵權行為之法律關係，請求被告償還6 萬元（計算式：7 萬元－1 萬元＝6 萬元），洵屬有據，應予准許。

五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於103 年3 月11日寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所，有本院送達證書1 紙附卷可稽（見附民卷第6 頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，於103 年3 月21日發生送達之效力，已生催告給付之效力，依照前開法律規定，被告應負遲延責任，原告自得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起，依法定利率即年息5 ％計付遲延利息。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即103 年3 月22日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436 條之20規定，仍由本院依職權宣告之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。