中壢簡易庭103年度壢簡字第265號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度壢簡字第265號

原告

名營工程有限公司

法定代理人

劉振相

被告

添億科技股份有限公司

法定代理人

黃火山

　　　　　　上列當事人間請求請求返還工程款事件，本院於民

　國103 年7 月3日 言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）47萬7,834元，及自民國102 年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣原告於本院審理中將聲明變更為：被告應給付原告47萬7,834 元，及自102 年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。核此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於前於102 年4 月16日與訴外人聖玄科技公司（下稱聖玄公司）簽訂一紙承攬契約（下稱系爭契約），工程名稱為京沅建設金星段電氣代工工程，工程地點在桃園縣平鎮市○○路000 號旁，工程總價為442 萬2,900 元，雙方約定每月25日按實做工資計價期別表估驗，並於次月10日付款，後於102 年5 月間，由被告取代聖玄公司之地位，並於系爭契約上變更，是系爭契約係存在於原告與被告之間。詎料，被告迄今尚有7 期工程款（102 年5 月至11月）共計47萬7,834 元尚未給付原告，上開7 期工程部分業已完工，原告屢次向被告請求清償，被告均置之不理，為此爰依承攬之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告47萬7,834 元，及自102 年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告的確有積欠原告其請求之金額，但被告並非不願意給付該筆款項，而是因為被告目前資金都被建設公司扣住，因此沒有資金可以支付原告等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、原告主張之上開事實業據提出與其所述相符之契約書、請款明細、匯款紀錄等件為證，被告對此並不爭執，堪信為真實。

四、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。經查：原告主張兩造間訂有承攬契約，原告並已完成承攬工程，被告對此亦不爭執，揆諸前開說明，原告請求被告給付報酬，自屬有據，被告雖辯稱：目前資金被扣住，沒有資金給付云云，然按有無資力償還，乃係執行問題，尚不得據此作為不負履行義務之抗辯，最高法院19年上字第1733號判例可資參照，是被告以此拒絕清償，自不足採。

五、從而，原告本於承攬法律關係請求被告給付47萬7,834 元，及自102 年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。