中壢簡易庭103年度壢簡字第417號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度壢簡字第417號

原告

香港商太古商用汽車有限公司台灣分公司

法定代理人

佟德望

訴訟代理人

張婷

訴訟代理人

林以楷

被告

正大汽車貨運有限公司

法定代理人

李應和

訴訟代理人

李嘉峰

被告

柳懷誌

上列當事人間請求給付維修費用事件，本院於民國104 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

壹、程序方面：

一、本件被告柳懷誌未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。本件原告起訴請求被告正大汽車貨運有限公司（下稱正大公司）應給付原告新臺幣（下同）110,845 元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣原告於言詞辯論期日將訴之聲明變更為：㈠先位聲明：被告正大公司應給付原告110,845 元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡備位聲明：被告柳懷誌應給付原告110,845 元及自民國103 年9 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬基於同一契約之基礎事實，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告正大公司所有車牌號碼000-00、863-Q8、389-Q8號VOLVO 拖曳車（下稱系爭車輛），於附表一所示之簽帳日前某日至原告保養廠維修，修繕費用總計為111,960 元（下稱系爭修繕費用），惟被告柳懷誌僅於102 年5 月22日以現金支付1,115 元，迄今被告正大公司尚有110,845 元未支付，既送修之系爭車輛行照登記於被告正大公司，是修繕契約應存在於原告與被告正大公司間，嗣經原告屢次催討，被告正大公司均置之不理。退步言，若修繕契約在原告與被告柳懷誌間，則請求被告柳懷誌給付所積欠之修繕費用，爰依兩造修繕契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠先位聲明：被告正大公司應給付原告110,845 元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

㈡備位聲明：被告柳懷誌應給付原告110,845 元及自民國103 年9 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告正大公司則以：系爭車輛於102 年10月1 日前雖靠行掛名於被告正大公司名下，但所有權人為被告柳懷誌。又原告所請求之維修費用均在102 年10月1 日前所產生之費用，且工單上之簽名為柳懷誌及非被告正大公司員工所簽名，復被告間所簽訂之汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書（下稱靠行契約書）第5 條前段所載「乙方（車輛擁有者）應負擔該車所需之一切」，是被告正大公司僅單純收取靠行費用、負責開發票及處理監理站有關之事務，至於被告柳懷誌的業務、維修、貸款部分，均與被告正大公司無關，故系爭車輛維修費用於原告與被告正大公司間並無債權關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、被告柳懷誌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。

四、原告與被告正大公司不爭執之事項：

㈠系爭車輛於102 年10月1 日前靠行於被告正大公司，並登記於被告正大公司，102 年9 月2 日被告正大公司以存證信函向被告柳懷誌解除靠行契約，並表示回收車牌號碼000-00、389-Q8 號營業曳引車貳輛結清雙方債務。

㈡被告正大公司所有車牌號碼000-00、863-Q8、389-Q8號VOLVO 拖曳車（下稱系爭車輛），於附表一所示之簽帳日前某日至原告保養廠維修，修繕費用總計為111,960 元，惟僅被告柳懷誌於102 年5 月22日以現金支付1,115 元，迄今尚有110,845 元未支付。

㈢工單上之簽名為柳懷誌及非被告正大公司員工所簽名。

五、本件兩造爭執之點，應在於㈠系爭修繕契約之當事人為何？

㈡被告應給付之數額若干？

㈠系爭修繕契約之當事人為原告與被告柳懷誌：經查，本件被告間所簽訂之靠行契約書第一條所示：「乙方（被告柳懷誌）自備富豪廠牌. . . 車輛壹輛，登記甲方公司（被告正大公司）. . . 」等語，足認系爭車輛係由被告柳懷誌自備購買，僅因靠行等行政措施需要，而登記於被告正大公司，又參酌被告正大公司於102 年9 月2 日以存證信函向被告柳懷誌解除靠行契約，並表示回收車牌號碼000-00、389-Q8號營業曳引車貳輛結清雙方債務等情，足證系爭車輛於102 年9 月2 日前之所有權人為被告柳懷誌無訛。復審酌102 年9 月2 日前均是由被告柳懷誌以支票或現金給付修繕費用，且系爭修繕費用均是發生於102 年8 月3 日前等情，有付款記錄明細表在卷可稽（見本院卷第65頁），而審諸被告正大公司於102 年11月1 日、16日以支票支付修繕車牌號碼000-00號營業曳引車之費用，於102 年12月10日以支票支付修繕車牌號碼000- 00 號營業曳引車之費用，可知被告正大公司支付修繕費用均發生於102 年9 月2 日後，此亦與被告存證信函所稱回收車牌號碼000-00、389-Q8號營業曳引車貳輛結清雙方債務互核屬實，顯見102 年9 月2 日前之修繕契約應存在於原告與被告柳懷誌間，應屬的論。本件原告所主張積欠修繕金額均係於102 年9 月2 日前所發生，故系爭修繕契約之當事人為原告與被告柳懷誌間。故先位聲明請求被告正大公司給付修繕費用，為無理由，應予駁回。

㈡被告柳懷誌應給付原告110,845元：原告主張被告柳懷誌迄今尚有修繕費用110,845 元未支付之事實，業據其提出與其所述相符之工作單影本、付款記錄明細表等件為證，且被告柳懷誌亦於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀任何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認原告之主張之事實，自堪信原告主張為真實。從而，原告依修繕契約法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬有據，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件是以起訴狀繕本及言詞辯論期日通知書（下稱系爭繕本及通知書）之送達代替催告予被告柳懷誌，柳懷誌雖於受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，既係以「日」定期間，參諸民法第120 條第2 項規定，其始日（即催告日）自不算入，是柳懷誌所負遲延利息給付義務之起算日，自應自系爭繕本及通知書送達之翌日起算。經查，系爭繕本及通知書係以公示送達之方式為之，其最後登載於新聞紙之日為103 年9 月4 日，有103年9 月4 日之台灣新生報及本院公示送達證書乙紙在卷可查（見本院卷第60、61頁），則被告柳懷誌應自103 年9 月26日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告備位聲明依據修繕契約之法律關係，訴請被告柳懷誌應給付原告110,845 元及自民國103 年9 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至原告先位聲明請求被告正大公司給付系爭修繕費用，為無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。