中壢簡易庭103年度壢簡字第444號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度壢簡字第444號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

魏志斌

訴訟代理人

郭帟志

訴訟代理人

張志豪

被告

銀領視界有限公司

法定代理人

朱紹華

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告執有被告所簽發之發票日為民國103 年2 月3 日，支票號碼為FD0000000 號，票面金額新臺幣（下同）284,500 元之支票1 紙（下稱系爭支票），詎原告屆期於103 年2 月5 日提示，竟遭付款銀行以存款不足為理由而退票不獲付款，嗣經原告屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單等件為證（見本院卷第5 頁），經核無訛，又被告亦未提出其他書狀對原告之主張為爭執，堪認原告主張之事實，應屬真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。查被告為系爭支票之發票人，而系爭支票經原告於103 年2 月5 日屆期提示竟遭退票等節，有系爭支票暨退票理由單附卷可稽（見本院卷第5 頁），從而，原告起訴請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。