中壢簡易庭103年度壢簡字第768號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度壢簡字第768號

原告

良友工程行即謝龍煌

被告

異創系統傢飾裝潢有限公司

法定代理人

曾治家

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告將位於桃園縣廈門街、忠孝西路及奉化街等三處之工程中之油漆工程交由原告施作，兩造於民國102 年12月間簽定承攬契約，全部工程款共計新台幣（下同）193,100 元，原告並已完成施作，詎原告向被告請款，竟未獲置理。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之請款單等件為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條1 項之規定，應視同自認，應堪信為真實。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第492 條第1 項定有明文；是以本件原告已依約完成兩造約定之工作，被告即負有給付報酬之義務。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬有據，應予准許。

四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於103 年7 月11日寄存於龍興派出所，有送達證書附卷可稽（本院卷第22頁），是原告就上揭所得請求之金額，併請求自起訴狀繕本合法送達翌日起即103 年7 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、本判決就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額經確定為2,100 元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔。