中壢簡易庭103年度壢他調小字第2號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　103年度壢他調小字第2號

原告

池豐

被告

徐瑞杰即保元企業社

上列當事人間請求撤銷調解之訴，本院於民國103 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與被告因房屋修繕糾紛，於民國103 年7 月10日在桃園縣楊梅市公所（下稱楊梅市公所）調解委員會達成調解，楊梅市公所之調解書案號為103 民調字第585-056號，收件編號：585 （下稱系爭調解書），然系爭調解書之內容與兩造調解過程之記錄有不符之地方，爰依法提起本件訴訟云云。並聲明：請求撤銷系爭調解書，被告須賠償新臺幣（下同）37,000元予原告。

二、被告則以：其不知系爭調解書未經法院核定，原告請求其賠償部分沒有道理等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第29條定有明文。經查：本院依職權向楊梅市公所函調系爭調解書相關卷證，原告主張應撤銷之系爭調解書，雖經楊梅市公所調解成立，惟在本院核定前，原告即具狀向本院陳報因該案尚有未盡事宜，請求暫予核准，以免法律關係複雜，有陳報狀1 紙附卷可憑（見本院卷第32頁）；基此，本院即向楊梅市公所函答因原告前開主張，本院尚難以核定，有本院103 年8 月29日桃院勤民佩103 壢核字第2187號函1 件在卷可稽（見本院卷第33頁）；楊梅市公所為兩造再事調解後，以103 年10月14日桃楊市民字第0000000000號函再將系爭調解書送請本院核定（見本院卷第36頁），惟本院以兩造間就調解內容及細項尚有爭議為由，仍不予核定在案（見本院卷第37頁）。是原告主張應撤銷之系爭調解書，其自始即未經本院核定，當無與民事確定判決有同一之效力，更無撤銷系爭調解書之問題。又原告主張被告應賠償37,000元之部分，核屬依系爭調解書內容履行之問題，惟系爭調解書既未經本院核定，已如前述，則原告此部分之主張即失所附麗，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000 元，應由敗訴之原告負擔，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。