資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭103年度壢勞小字第22號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢勞小字第22號
- 原告
- 薇爾文教事業股份有限公司
- 法定代理人
- 吳運東
- 訴訟代理人
- 張淑怡
- 訴訟代理人
- 蔡淑雅
- 被告
- 陳姵樺
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國103 年12月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年11月18日與原告公司簽立任職合約書（下稱系爭合約書），約定被告擔任原告公司國小班部安親教師職務，約期自102 年11月18日起至104 年1 月31日止，詎被告於103 年3 月24日起未辦理任何程序即未至原告公司上班，依系爭合約書第5-2 條、6-1 條規定被告無正當理由曠職超過3 日以上又擅行離職已屬違反勞動基準法規定，違反勞動契約情節重大，被告依約應賠償原告新台幣（下同）5 萬元等語，爰依契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5 萬元及自103 年3 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息及願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告有違反勞動基準法之情形，未發予被告考核獎金及團隊獎金等勞資爭議，被告已寄存證信函，依勞動基準法第14條第6 款之規定不經預告終止與原告之勞動契約等語置，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於102 年11月18日與原告公司簽立系爭合約書，約定被告擔任原告公司國小班部安親教師，約期自102 年11月18日起至104 年7 月31日止，詎被告於103 年3 月24日離職等情，業據其提出系爭合約書為證，亦為被告所不爭執，原告上開主張，自堪信為真正。惟原告主張被告無正當理由曠職超過3 日以上違反勞動契約情節重大一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：被告是否有違系爭合約書第5-2條 、6-1條之規定？
四、查兩造約定被告若無正當理由連續曠職3 日或違反勞動契約或工作規則情節重大者，原告得向被告請求違約金50,000元。被告若於本合約書生效日內未經原告書面同意而擅行離職，或經原告同意但未依原告班部離職交接手續辦理離職交接手續時，以違約論，年終獎金取消，且原告得請求被告賠償新臺幣50,000元。有系爭合約書第5-2 條、6-1 條規定在卷可稽，是以被告須以無正當理由連續曠職之情形，始足當之。然被告抗辯與原告尚有勞資糾紛，並寄存證信函依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定終止勞動契約之事實，業提出桃園縣人力資源管理協會勞資爭議調解不成立紀錄、勞動部勞工保險局函、103 年3 月24日寄發中壢華勛郵局第39號存證信函等件為證，是以被告所辯尚非子虛，被告既已舉證其和原告有勞資糾紛，並於103 年3 月24日寄發存證信函向原告終止勞動契約，且上開勞動部勞工保險局函覆被告內容中，亦提及原告確有將薪資以多報少之情形，被告依法終止勞動契約，尚屬有據，原告主張被告無正當理由連續曠職違反勞動契約情節重大，被告應給付原告違約金5 萬元，洵屬無據。再者，被告既因原告有違約勞動基準法情形而主動終止契約，並無可能得到原告書面同意，且被告此情形亦不能解釋為擅行離職，原告主張被告有前開2 條違約金條款情形，均屬無據。
五、綜上所述，原告主張被告無正當理由曠職超過3 日以上違反勞動契約情節重大，被告應給付原告違約金5 萬元及自103年3 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之原告負擔。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。