資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭103年度壢勞簡字第10號
臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度壢勞簡字第10號
- 原告
- 鄭文山
- 被告
- 新翔興通運股份有限公司
- 法定代理人
- 劉游月英
- 訴訟代理人
- 邱英豪律師
- 上一人複代理人
- 梁世樺律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國104 年6 月18
日所為之判決，其原本及正本應更正如下：
主文
原判決原本及正本中主文欄、事實及理由欄如下述附表「更正前內容」欄所示之記載應更正為如附表「更正後內容」欄所示。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────┬───────────────┬───────────────┐ │ │ 更正前內容 │ 更正後之內容 │ ├──────┼───────────────┼───────────────┤ │主文欄第一項│被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟零│被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟零│ │ │玖拾伍元，及自民國一百零三年五│玖拾伍元，及自民國一百零三年五│ │ │月二十日起至清償日止，按年息百│月二十日起至清償日止，按年息百│ │ │分之五計算之利息。 │分之五計算之利息。 │ ├──────┼───────────────┼───────────────┤ │主文欄第四項│本判決第一項得假執行。但被告如│本判決第一項得假執行。但被告如│ │ │以新臺幣肆萬肆仟零玖拾伍元為原│以新臺幣叁萬壹仟零玖拾伍元為原│ │ │告預供擔保得免為假執行。 │告預供擔保，得免為假執行。 │ │ │ │ │ ├──────┼───────────────┼───────────────┤ │事實及理由欄│⒉本件原告平日加班費部分：… │⑵本件原告平日加班費部分：… │ │中第9頁第5行│ │ │ ├──────┼───────────────┼───────────────┤ │事實及理由欄│…，是此部分原告得請求之數額為│…，是此部分原告得請求之數額為│ │中第9 頁第19│44,095元（計算式：40,599元＋6,│31,095元（計算式：40,599元＋6,│ │至21行 │096 －1,800 元－800 元＝44,095│096 －14,800元－800 元＝31,095│ │ │元）。 │元）。 │ ├──────┼───────────────┼───────────────┤ │事實及理由欄│被告給付44,095元，及… │被告給付31,095元，及... │ │中第10頁第25│ │ │ │行 │ │ │ └──────┴───────────────┴───────────────┘