中壢簡易庭103年度壢小字第1025號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 103年度壢小字第1025號

原告

李淑貞即福窯企業社

被告

千秋有限公司

法定代理人

游淑貞

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告與原告本為長期合作關係，由被告長期向原告進貨，每次進貨都會開約3 個月之遠期支票交付給原告，詎料，原告於103 年8 月15日遵期提示被告於103 年5 月進貨時所開之支票（票據號碼AJ0000000 、票面金額新臺幣（下同）46,000元、發票日103 年8 月15日），竟遭付款銀行以存款不足及終止契約結清戶為由拒絕給付，被告除上開貨款未給付外，尚有103 年6 月向原告進貨之貨款49,000元未給付，合計尚積欠原告之金額為95,000元。為此，爰依買賣契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票暨退票理由單、出貨單等件為證（見本院卷第35頁至40頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴書繕本於103 年10月21日寄存於被告登記營業處所地址之警察機關，有送達證書1 件附卷可憑（見本院卷第21頁），則依民事訴訟法第138 條規定，係於同年11月2 日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為103 年11月2 日，應堪認定。

五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用確定為1,000 元，依照民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。