資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭103年度壢小字第563號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第563號
- 原告
- 言瑞開發科技股份有限公司
- 法定代理人
- 王水根
- 訴訟代理人
- 葉建志
- 訴訟代理人
- 邱顯宗
- 被告
- 博太有限公司
- 法定代理人
- 張立武
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬壹仟肆佰肆拾陸元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告博太有限公司應給付原告新台幣（下同）31,445元。嗣原告本院審理期日，將上開聲明變更為：被告博太有限公司應給付原告31,446元。經核係基於同一法律關係所為之擴張應受判決事項之聲明，無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告公司向原告公司承租彩色雷射印表機1 台（品牌：FUJI XEROX，型號：CM305DF ，下稱系爭印表機），租期自民國102 年6 月1 日起至105 年5 月31日止，雙方約定租金每月1,200 元、使用黑色張數1,000 張，計張費為黑色1 張1 元、彩色1 張5 元，每季計張收費1 次，當季未用完之張數，不得累計到次季，兩造並簽有租賃契約書1 紙（下稱系爭租約）。詎料，被告公司自102 年9 月起，租金、計張費均未給付，合計金額為31,446元，原告公司已依照系爭租約終止合約並將系爭印表機收回，且屢次向被告公司催討，被告公司均置之不理，為此，爰依租賃之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之存證信函、彩色雷射印表機租賃合約書、客戶對帳單等件為證（見本院卷第8 至12頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，故堪信原告之主張為真實。從而，原告依租賃之法律關係，請求被告給付31,446元，於法有據，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。