中壢簡易庭103年度壢小字第939號

• 裁判案由: 加倍返還定金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 104 年 03 月 30 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度壢小字第939號原　　　告　王遠志
被　　　告　京華傢俱事業有限公司
法定代理人　洪菁陞
上列當事人間請求加倍返還定金事件，本院於民國104 年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○四年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰零陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：於民國103 年5 月25日以新臺幣（下同）70,000元之價格向被告訂購系統櫃乙組（2 組衣櫃、2 組書櫃，總寬355 公分×高230 公分×深60公分），原告當場交付15,0
00元定金予被告，買賣契約成立（下稱系爭契約1 ）。另於103 年6 月15日以48,000元之價格向被告訂購3 門衣櫃、電腦書桌、椅，原告當場交付5,000 元定金予被告，買賣契約亦成立（下稱系爭契約2 ）。交貨地點由原告嗣後指定為桃園市○○區○○路000 巷00號4 樓。詎被告之員工於103 年6 月22日告知原告，因原告樓梯狹小，縱以拆2 筒方式仍無法將系統櫃搬入為由，欲片面解除上開二系爭契約，經原告要求再次確認，故於103 年6 月30日被告以高度120 公分、寬90公分、深60之模擬紙箱確認並無客觀無法搬運之問題，惟被告洪姓主管並未確認是否履約，反指稱：「若櫃體有所碰撞，大的本公司會處理，但小碰撞，僅得修補，輕微則無法避免」等語。嗣被告將上開二契約之定金共20,000元以現金袋寄予原告，片面無正當理由解除契約。原告另以74,800元委由他人製作類似規格櫃體，因此增加4,800 元之費用。系爭契約係因可歸責被告之事由，致不能履行，故被告應加倍返還原告所支付之定金20,000元並給付原告所增加之費用4,800 元，扣除被告已返還之定金20,000元，原告依法自得請求被告給付24,800元（計算式：20,000元×2 ﹢4,800 元
－20,000元＝24,800元）。為此，爰依系爭契約及契約解除法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告24,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：系爭契約1 於成立時被告即已告知原告傢俱積龐大需至現場勘查運送途徑，而嗣經現場勘查後，被告發現無論用搬運或吊送方式均無法確保運送過程得以順利進行。嗣雖於103 年6 月30日以90公分×60公分×115 公分之紙箱模
型試搬，發現模型極近密合牆面及裝潢，若是實品傢運送因具相當重量，恐無法避免撞傷家俱及裝潢，被告提議願扣除運費由原告自理運送事宜，惟原告仍無法接受；系爭契約2
運送雖無問題，惟雙方已無互信基礎，可能會導致更大的不愉快等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造成立系爭契約1 、系爭契約2 業據提出與其所述相符之訂購單，被告並將原告給付之定金共20,000元以現金袋返還，有原告提出之現金袋為證，為被告所不爭執，故堪信原告之上開主張為真實。原告進而主張因可歸責被告之事由致不能履行，被告應加倍返還定金及增加之費用，則為被告所否認，並以前詞置辯。
四、得心證之理由：
（一）系爭契約2部分，應加倍返還定金5,000元：
1.按定金依其作用之不同，可分為證約定金、成約定金、違約定金、解約定金及立約定金。上述各種定金，非必各不相涉，互相排斥，交付一種定金，而兼具他種作用者，事恆有之，應依契約之文字及當事人之真意決定之。本件系爭契約中約定事項第第四點記載「本契約經雙方簽訂即成立生效，買受人應給付訂金，若買受人解除本契約訂金，即為對出賣人之損害賠償。」應可認為係違約定金之性質，亦即當出賣人解除契約時，加倍返還定金亦為對買受人之損害賠償。
2.另按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249 條第3
款定有明文。該定金效力上所稱之「不能履行」，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言（最高法院95年度台上字第1234號判決要旨參照）。依系爭契約2 之書面約定事項第2 點，訂製貨品，不得要求退還與更換，本訂金不得予其他分店使用。第4 點，本契約經雙方簽訂即成立生效，買受人應給付訂金，若買受人解除本契約訂金，即為對出賣人之損害賠償。由上開約定可知，兩造間之系爭契約2 已成立生效，且原告已給付定金5,000 元亦為不爭之事實，而系爭契約2 ，就被告陳述可知僅因系爭契約1 之是否可履行之爭議，並無何不能履行之情形，仍拒絕履行並返還原告所支付定金，已屬給付不能，就系爭契約2 應加倍返還定金，應堪認定。從而，被告就系爭契約2 之定金，應再返還5,000 元予原告。
（二）系爭契約1部分，應加倍返還定金15,000元：
1.系爭契約1 部分，原告主張被告於103 年6 月已進行實際勘查，然拒絕履行等語。被告抗辯因簽約時有約定要勘查是否可搬運，再行製作傢俱，然因原告家中樓梯過小，無法搬運至4 樓，被告至6 月30日製作90X60X115 公分之紙算模型，由運送人員試搬，發現模型極近密合牆面及裝潢，若是實品傢俱運送因具重量，恐會撞傷傢俱及裝潢，因此仍提議扣除運費由原告自行處理運送等語。
2.經查，被告自陳有製作模型試搬，並表示模型密合牆面及裝潢等語，由此部分即可得知，系爭契約1 之部分仍有履行之可能，搬運過程要如何避免碰撞本即被告應負之義務，若被告有搬運之考量，不應先收受訂金使契約成立，而應於現場勘查後，確認可接受訂單後，再收受訂金來訂製。因一旦收受定金，原告若不能履行，即有如訂購單上約定事項第2 點及第4 點遭沒收定金之風險，基於公平的立場，被告亦應在收受定金後，自行承擔不願履行契約而加倍返還定金之義務。故被告除已返還之15,000元外，仍應再返還15,000元予原告。
3.至原告另請求因另找其他師傅所增加支出之4,800 元部分，因本院認為上開定金因具違約定金之性質，可認為係損害賠償之預定額，除有證明超過定金之損害賠償外可請求賠償，在被告已須返還15,000元之定金後，原告請求損害賠償金額4,800 元尚在15,000元範圍內，應認已為返還定金之損害賠償預定額內所填補，不得再予請求。
五、綜上所述，原告依民法第249 條第3 款及民法第226 條第1
項規定請求24,800元，於20,000元範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203
條分別定有明文。從而，原告請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響，故不一一論列，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另應依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用為1000元，應由被告負擔806
元，由原告負擔194 元。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日書記官 劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。