中壢簡易庭103年度壢簡字第1122號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 103年度壢簡字第1122號

原告

大鼎保全股份有限公司

法定代理人

高敏瀞

訴訟代理人

陳麗安

被告

銀領視界有限公司

法定代理人

朱紹華

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；公司之清算，以全體股東為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第79條、第8條第2 項定有明文，又有限公司之清算，準用無限公司有關之規定，同法第113 條亦有明文。查被告業經主管機關廢止公司登記，有被告公司基本資料查詢明細、經濟部民國104年1 月29日經授中字第00000000000 號函在卷可稽（見本院卷第9 頁、第26頁至第28頁），故被告應行清算，於其清算範圍內，視為尚未廢止，並以清算人為公司負責人。又被告解散時全體股東僅賸朱紹華，此有股東同意書、公司章程在卷可憑（見本院卷第13頁至第14頁被面），揆諸前揭規定，本件應以清算人朱紹華為被告之法定代理人進行訴訟，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票）。詎原告屆期提示，遭付款銀行以存款不足為理由而退票，經原告屢次催討，均置之不理。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣400,000 元，及自102 年12月2 日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單等件為證（見本院卷第6 頁），經核無訛；且被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。查被告為系爭支票之發票人，而系爭支票經原告於102 年12月2 日屆期提示竟遭退票等節，有系爭支票暨退票理由單附卷可稽（見本院卷第6 頁）。從而，原告起訴請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，仍由本院依職權宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。