中壢簡易庭103年度壢簡字第1124號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 103年度壢簡字第1124號

原告

鄧伊婷

被告

翊琳銅業股份有限公司

法定代理人

林謂德

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為；當事人得以合意停止訴訟程序。但不變期間之進行，不受影響。前項合意，應由兩造向受訴法院或受命法官陳明。前條規定，除第一項但書外，於合意停止訴訟程序準用之；合意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第188 條第1 項前段、第189 條、第190 條前段分別定有明文。次按訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，故在當然停止間，法院如為終結本案之裁判行為，自為法所不許；當事人合意停止訴訟程序後，如陳明續行訴訟，非以兩造聯名同時陳明為必要，縱僅由當事人一造陳明者，亦生停止期間內續行訴訟之效力。所謂陳明續行訴訟，係指聲請法院積極的進行訴訟程序而言，苟已表明聲請法院繼續進行訴訟之意旨，即應發生續行訴訟之效力，此有最高法院84年度台上字第41號判決、83年度台抗字第62號裁定意旨可資參照。查，兩造於民國104 年1 月9日具狀陳明願合意停止訴訟程序，有民事合意停止訴訟狀收狀戳章1 枚可資為憑（見本院卷第59頁），訴訟程序於斯時起即生合意停止之效力，惟原告於104 年4 月27日具狀陳明續行訴訟，有民事聲請續行訴訟狀在卷可憑（見本院卷75頁），揆諸前開法文及說明，本件訴訟程序自應以原告陳明續行訴訟時（即104 年4 月27日）停止終竣，而停止終竣後，法院及當事人均得為關於本案之訴訟行為，合先敘明。

二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第262 條第1 項分別定有明文。本件原告起訴時，原以執行債權人即訴外人財政部北區國稅局、翊琳銅業股份有限公司（下稱翊琳公司）為被告，並聲明「㈠確認被告翊琳公司就法務部行政執行署桃園分署99年度營所稅執專字第110528號強制執行事件中之執行標的物，即建物標示表編號1 所列：『暫編建號181 號，坐落：桃園市楊梅區（改制前為桃園縣楊梅市○○○段000地號土地上，即門牌：桃園市○○區○○路00號對面之一層未保存登記建物，面積共40平方公尺（以實測為準）』之所有權關係不存在。㈡法務部行政執行署桃園分署99年度營所稅執專字第110528號強制執行事件（乙股承辦），就上開不動產之執行程序應予撤銷。」嗣於103 年12月4 日具狀變更聲明為「㈠確認被告翊琳公司就法務部行政執行署桃園分署99年度營所稅執專字第110528號強制執行事件中之執行標的物，即建物標示表編號1 所列：『暫編建號181 號，坐落：桃園市楊梅區（改制前為桃園縣楊梅市○○○段000 地號土地上，即門牌：桃園市○○區○○路00號對面之未保存登記建物，面積共211.57平方公尺』（下稱如附表所示系爭建物）之所有權關係不存在。㈡法務部行政執行署桃園分署99年度營所稅執專字第110528號強制執行事件（乙股承辦），就上開不動產之執行程序應予撤銷。」並於103 年12月27日具狀撤回對財政部北區國稅局訴訟，經核上開聲明之變更及訴之撤回，或屬請求基礎事實同一，且財政部北區國稅局於原告撤回起訴時未尚為本案之言詞辯論，故原告訴之撤回無須得其同意，均核與上開規定要無不合，應予准許。

三、本件原告起訴主張：法務部行政執行署桃園分署99年度營所稅執專字第110528號行政執行事件之執行標的物，即如附表所示系爭建物為未辦理保存登記之建物，乃係多年前原告使用被告土地時，因自己之需要，自行出資興建，故其法律上之所有權應係屬於原始出資興建之原告所有，並非為被告所有。詎如附表所示系爭建物竟誤遭本院查封，且將定期拍賣，實損害原告之權益。為此，爰依強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴等語，並聲明：㈠確認被告就法務部行政執行署桃園分署99年度營所稅執專字第110528號強制執行事件中之執行標的物，即如附表所示系爭建物之所有權關係不存在。㈡法務部行政執行署桃園分署99年度營所稅執專字第110528號強制執行事件（乙股承辦），就上開不動產之執行程序應予撤銷。

四、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。復按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。又第三人異議之訴，依強制執行法第15條規定，應以聲請執行之債權人為被告，如債務人亦否認其權利時，並應以債務人為被告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院69年度台上字第2224號裁判要旨可資參照）。本件原告於起訴時固亦有列執行債權人財政部北區國稅局為被告，惟嗣於訴訟進行中業已撤回對財政部北區國稅局之訴訟，而視同未對其起訴，是原告所提本件第三人異議之訴，僅列執行債務人為被告，而未併列執行債權人即財政部北區國稅局為被告，則依前揭規定及說明，應與強制執行法第15條之構成要件有所未合，其當事人適格顯有欠缺。從而，原告提起本件第三人異議之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。