中壢簡易庭103年度壢簡字第1253號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 103年度壢簡字第1253號

原告

台灣電力股份有限公司桃園區營業處

法定代理人

林錫儀

訴訟代理人

王淑貞

被告

吉溢企業有限公司

法定代理人

曹淳郁

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國104 年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告係原告表燈用戶（電號：00-00-0000-00-0），積欠民國103 年8 、9 、10月份之電費，計新臺幣（下同）137,768 元，經原告迭次派員催收未果，爰依電業法之規定，予以停止供電並終止契約，但被告仍置之不理，迄未繳付。為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之欠費明細表、繳付電費通知單、被告公司變更登記表及法定代理人戶籍謄本等件為證（見本院卷第5 頁至第11頁反面），又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段，視同自認，堪認原告上開主張之事實為真。從而，原告請求被告給付137,768元，為有理由，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件被告積欠之電費債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於103 年11月17日寄存送達於被告法定代理人戶籍地址之警察機關，有本院送達證書1 件附卷可稽（見本院第16頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，係於同年月27日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為103 年11月28日，應堪認定。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,440 元，應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。