中壢簡易庭103年度壢簡字第1264號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 104 年 11 月 19 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 103年度壢簡字第1264號原　　　告　祥昱機電工程行
法定代理人　許玉虎
被　　　告　振鎬工程有限公司
法定代理人　高振程
訴訟代理人　吳裕興
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟伍佰壹拾陸元，及自民國一百零三年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101 年12月20日起向被告承攬「F901標交系統工程」（下稱系爭工程），兩造簽有採購訂單一紙（下稱系爭採購訂單），施工地點為五股至楊梅間高架南下段，工程總價為新臺幣（下同）2,054,840 元，約定由被告提供施做材料，交由原告負責施工，付款方式約定於每月施做之工程給付90％之工程款，並於工程完成測試及送電後，再給付其餘之10％工程款。詎料，因本件工程多採實做實算的方式，系爭工程完工啟用後，被告僅給付進度款2,398,648 元，尚有尾款266,516 元未給付，被告並表示送件完成就付尾款，視同完成驗收，然原告屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告266,516 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：經過結算，原料的數量與原告施做的數量並不相同，依照系爭訂單，因系爭工程係以月結的方式計算實做數量，程序上是由原告先陳報給被告工地主任及課長，由主任、課長做文書上確認，無法立即查驗數量是否相符，須待全部完工後才能實際依照監造核對數量，且依照系爭採購訂單第G 款約定，每期施工完成數量需經甲方人員（即被告）及監造單位（台灣世曦）確認無誤，始得請款。經被告結算，原料數量與原告施做數量並不相同，且高速公路施工不是原告可以直接上去施作，需有交維車跟吊牌人員、交維人員才有辦法上去，這些都是原告應改善而未改善的部分，經被告自行雇工處理所衍生的費用，加起來原告還欠被告770,543
元，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張其與被告簽訂承攬契約，原約定工程款為2,054,840 元，但因系爭工程採實做實算，被告現已給付2,398,648
元，尚有工程尾款266,516 元未給付等情，業據提出與其所述相符之採購訂單、工程估驗請款單等件為證，被告對此並不爭執，應堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490
條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院96年度台上字第286 號、99年度台上字第1421號判決意旨參照）。
（二）經查，系爭工程並非由原告包工包料之工程，而係由被告之業主提供，證人即被告僱傭之監工陳朝南於本院104 年7
月9 日言詞辯論期日證稱：「這個案子是由我們帶著原告來作的，我們都陪在旁邊，因為我們要跟原告說怎麼放，所以我們也會知道數量，我們有領料單，是由被告的業主提供，明天要施做的工程會先開領料單，當天領料當天施做。」「領料的單據應該都是在業主手上，是由業主開領料單據，原告去領，我們才去監造，並指示施做」此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第145 頁頁背、第146 頁），被告對此並不爭執，由此可見，本案施工材料係由被告之業主提供，堪先予以認定。
（三）次查，證人陳朝南亦證稱：「我們在五楊高架橋快完成時，我們有跟業主作統計，他們有領料也有退料，業主也有在算退料的單子，這個工程有分成高架與平面的部分，統計出來是平面的部分短缺比較多，高架的部分沒有短少，因平面可能發生被竊、被破壞的問題，纜線被偷我們也有報案」、「業主曾與被告說纜線有短缺，確實纜線有短缺，但原因是被告有挪用纜線去另一個案子。第二，業主的計算方式是以直線計算，纜線在放置時會有彎曲迂迴，這都是耗損原因，所以計算出來長度才不一。」（見本院卷第146 頁及其頁背），陳朝南為被告所僱之現場監工，並無偏頗原告之原因，且被告對此並未爭執，因此亦可認原告所施做之高架段纜線並無短缺之情。
（四）然被告主張依照系爭採購訂單第貳部分第G 款之約定，每期施工完成數量需經甲方人員及監造單位確認無誤，始得請款等語以為抗辯。然施工材料既由監造單位開具領料單請領，原告所承包之部分為高架段，該高架段部分材料依證人陳朝南之證詞可知高架部分並無短少，被告對此並不爭執已如前述，由上開（一）部分之說明，兩造既以包工不包料之方式為計算報酬之方式，則材料數量是否短少即與原告無關，此應可認定為兩造所定系爭採購合約之真意；又本案為高速公路五股至楊梅間高架南下段，該段現已通車，依照經驗法則，該段通車前應已完成測試及送電，則依上開付款方式之約定，被告即應給付驗收款。
（五）然被告復以系爭採購訂單第貳部分第G 款：「每期施工完成數量需經甲方人員（即被告）及監造單位確認無誤，始得請款。」之約定主張與監造單位核定之數量不符，無須給付驗收款，且主張經過結算，原告尚須給付被告770,543 元等語以為抗辯，然此約款以需經過被告與監造單位確認數量後始得請款，已限制原告請求給付工程款之請求權，此與兩造之真意不符，依前開說明，應認兩造不受該條款之約束較符合公平正義。從而，原告既已將承攬工作完成，並交付被告，被告即負有給付報酬之義務。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於103 年10月16日送達被告（見本院卷第19頁），則被告應於翌日即103 年10月17日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告266,516 元，及自103 年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日中壢簡易庭 法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日書記官 林珈文