中壢簡易庭103年度壢簡字第404號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 104 年 04 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度壢簡字第404號原　　　告　超淨精密科技股份有限公司
法定代理人　蔡有哲
訴訟代理人　黃文龍
被　　　告　智盛全球股份有限公司
法定代理人　朱兆杰
訴訟代理人　劉秀鳳
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104 年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告貳拾陸萬零貳佰貳拾伍元，及自民國一百零三年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於101 年6 月8 日起至101 年11月21日止，陸續向原告採購真空設備之保養零件，並由原告提供該設備維修服務，先由被告出具廠商採購單，再由原告出具出貨單經被告簽收後，原告則依結帳請款並交付統一發票。日期依兩造同意交易及請款方向為出貨同時開立統一發票，付款條件為發票開立日起算，以月結方式於90日內匯款入原告指定帳戶。詎原告已出貨並完成維修服務，被告並未依約給付，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）260,225 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論到場，惟據之前到庭所為陳述略以：原告主張金額260,225 元，但被告公司帳目是225,225 元，相差35,000元，此部分原告未給發票，所以無法認列，請原告補開發票。又被告已向臺灣桃園地方法院聲請破產（103
年度破字第8 號），並將原告債權登錄於「債權人清冊」等語置辯。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之智盛全球股份有限公司廠商採購單、超淨精密科技股份有限公司桃園分公司出貨單、統一發票及維修報告書在卷可參（103 年度竹簡字第115 號卷第6 至27頁），並業已補正開立以智盛全球股份有限公司為買受人、發票金額35,000元之統一發票乙紙及提出維修報告書（見本院卷第32至35頁），是本院審酌原告所提出之上開證物，認原告上開主張應堪信為真實。
四、又被告雖辯稱已向本院聲請破產（103 年度破字第8 號），惟查該案件被告之破產聲請業經駁回，有本院依職權調閱103 年度破字第8 號相關卷宗核閱無訛，是被告所辯，尚不影響原告得依約請求。
五、從而，原告依據契約法律關係，請求被告給付260,2250元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即103 年2 月19日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定為2,780 元，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日中壢簡易庭 法 官 王星富
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日書記官 劉彩華