中壢簡易庭103年度壢簡字第445號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度壢簡字第445號

原告

林清鑾

被告

銀領視界有限公司

法定代理人

朱紹華

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國103年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），於系爭支票屆期日提示，竟遭退票而未獲付款，且被告迄今仍未清償上開票款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，視同自認，原告之主張應堪信屬實。

五、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權，票據法第5 條第1 項、第126 條及第131 條第1 項定有明文。查被告為系爭支票之發票人，揆諸上開規定，自應就支票之文義擔保並給付票款。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條亦有明文，查系爭支票之提示日即退票日為102 年12月30日，關於利率並無約定，應依年利6 釐計算，故原告請求自提示日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，亦屬有據。

六、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付258,000 元，及自102 年12月30日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件訴訟費用為2,760 元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。

八、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第427條第2項第 6款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告得假執行。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

中壢簡易庭法 官 官怡臻