中壢簡易庭103年度壢簡字第493號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度壢簡字第493號

原告

宏銳企業股份有限公司

法定代理人

蕭玄保

被告

鼎碩精密科技股份有限公司

法定代理人

孫定淵

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告原名為中電精密股份有限公司，業於民國102 年12月26日更名為鼎碩精密股份有限公司。其自102 年9 月起陸續向原告購買柴油，貨款總價為新臺幣（下同）408,198 元，原告已將貨物送達被告指定之地點，然被告迄今未給付貨款，雖有交付支票以代貨款之給付，但經提示不獲兌現，屢經催索均無回應，爰依買賣之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出請款明細表、出貨單及統一發票5 紙、退貨同意書、支票暨退票理由單在卷可證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1 項之規定，視為自認，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告本於買賣關係請求被告給付408,198 元及自起訴狀送達翌日即103 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為4,410 元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

中壢簡易庭法 官 官怡臻