中壢簡易庭103年度壢簡字第531號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度壢簡字第531號

原告

杭江股份有限公司

法定代理人

紀林藏

訴訟代理人

林玉如

被告

顏志成即成廣工程行

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法送達，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國101 年4 月間向原告購買板材，詎被告收受商品後，竟遲未將應付帳款新台幣（下同） 414,471元付清，並開立發票日期101 年9 月7 日，面額同上開貨款之本票，原告屢次催討，均未獲被告清償，為此爰依買賣及票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，亦未提出任何書狀為何主張或爭執。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之發票、本票影本等件為證，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

四、按買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立、買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條及第367條分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項有明文規定。查被告於101 年4 月間陸續向原告訂購貨品，貨款尚積欠414,471 元等情，既為被告所自認，依上開規定，被告即負有交付貨款給原告之義務。從而，原告依據民法買賣及票據之法律關係，訴請被告給付414,471 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103 年7 月8 日（見本院卷第12 頁 ）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。