中壢簡易庭103年度壢簡字第711號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度壢簡字第711號

原告

精台鐳射精密股份有限公司

法定代理人

陳馨湘

被告

鼎碩精密科技股份有限公司

法定代理人

孫定淵

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告原名為中電精密股份有限公司，業於民國102 年12月26日更名為鼎碩精密股份有限公司。其自102 年8月起至102 年12月間，陸續向原告訂購機器零組件11批，貨款總價為新臺幣（下同）451,960 元，原告已將貨物送達被告指定之地點，然被告迄今未給付貨款，雖有交付支票以代部分貨款之給付，但經提示不獲兌現，屢經催索均無回應，爰依買賣之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出鼎碩精密科技股份有限公司通知函、公司基本資料、支票暨退票理由單、銷貨單、客戶對帳單、統一發票、貨款金額計算表在卷可證（見本院卷第6頁至第22頁），核屬相符。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視為自認，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告本於買賣關係請求被告給付451,960 元及自起訴狀送達翌日即103 年4 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。又本件適用簡易訴訟程序為被告敗訴判決，所命給付，未逾500,000 元，原告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第5 款規定，仍由本院依職權宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。