中壢簡易庭103年度壢簡字第854號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 104 年 04 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度壢簡字第854號原　　　告　翔泰企業社即蔡榮裕
訴訟代理人　許鴻文
被　　　告　昆旺建設有限公司
法定代理人　鍾昌賜
訴訟代理人　陳興傳
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟壹佰伍拾元，及自民國一○三年七月二十三日起，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾貳元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳拾玖萬柒仟壹佰伍拾元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國102 年3 月間成立承攬契約，由原告向被告中壢青埔新世紀特區大樓清潔工程，共清洗該大樓78戶，每戶清潔費4,000 元；清洗樓梯8 支，每支20,000元，總工程款為472,000 元（計算式：78戶×4,000 元﹢8 支×20
,000元＝472,000 元），原告於102 年9 月底已完成上開清洗工作，並經被告公司主任鄭良慶及住戶點收，並經被告公司經理林榮祥確認，惟被告僅支付189,000 元，尚有尾款283,000 元及營業稅14,150元共計297,150 元（計算式：283,000 元﹢14,150元＝297,150元）並未支付。
（二）對被告答辯之陳述：
1.原告已依約定完成清潔工作：
原告已於102 年9 月底完成清潔工作並交付予被告，而被告根本未發函提及原告完成之工作有何瑕疵，更未曾要求修補。又不論是客戶意見陳述或通過驗屋與否，均同樣簽名於該驗屋客戶意見表上，並無其他客戶意見表或驗屋單，亦即原告所提客戶意見表即為清潔部分通過驗收。
2.本件原告已依被告之指示作二次清洗（俗稱回娘家），倘被告仍認未清洗完畢而有瑕疵，被告應先定期催告原告是否清洗，而被告未先催告原告修補工作瑕疵，即逕自僱工清洗，其因此所支出之費用，當由被告自行負擔。
3.本件工程已完成並交付於被告，嗣後因有其他承攬人進行其他工程之施工而將大樓玻璃、地磚刮傷等損害，應由被告負擔而原告無涉。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告297,150 元，及自102 年10月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：兩造確有成立上開清潔工作內容之承攬契約，被告已將上開房屋內之磁磚、油漆及廚具作好並取得使用執照後始請原告入內清潔，惟原告之清潔工作未達雙方約定可交屋之狀態，亦即未來交屋之客戶若不滿意會將意見填載於修繕單，被告將修繕單交予原告，而客戶於驗屋意見表上簽名，僅代表對房子意見之簽名，並非原告已完成修繕。然原告並未依修繕單改善，被告數度通知原告繼續依約履行，原告均無法配合，被告為免交屋遲延，只好另行聘工完成前開清潔工作，原告既未依約履行，自無請求被告給付工程尾款之餘地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請求免予假執行。
三、原告主張兩造於102 年3 月間成立承攬契約，由原告向被告中壢青埔新世紀特區大樓清潔工程，總工程款為472,000 元惟被告僅支付189,000 元，尚有尾款283,000 元及營業稅14,150元共計297,150 元並未支付等情。業據其提出與所述相符之支付憑單等件為證，亦為被告所不爭執，故原告上開主張之事實，應堪信屬實。惟就原告主張其已完成約定之清潔工作，則為被告所否認，並以前詞置辯。則本件應審酌者為：原告是否已完成清潔工作？
四、得心證之理由：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，為民法第490 條第1 項定有明文；承攬，係以承攬人完成一定工作始有報酬請求權，承攬人對於該事務之完成，除有特別約定外，得自行決定處理事務之方法，以完成工作；承攬契約在承攬人為定作人完成一定之工作外，仍需聽從定作人之指示。查：兩造間並無以書面方式成立契約，而依兩造之陳述，工作內容係以完成被告指示之建築物之特定部分之清潔工作，被告仍保有一定之指示更改權，應認兩造間所成立之清潔契約應屬承攬契約，先予敘明。
（二）次按，報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，此民法第505 條定有明文。既然承攬之目的，在於完成一定之工作，則必須承攬人施以勞務而造成一定之結果，始可謂工作已完成，此為承攬人所負之主給付義務；又承攬係以施勞務使生預期之結果為目的，屬於契約之內容，勞務不過為使發生結果之手段，故承攬人僅提供勞務而未發生結果者，工作即未完成，不能認為其已履行義務，此時尚無從請求定作人給付報酬。而定作人於支付報酬前，得檢查工作物是否合於契約之約定，以決定應否支付報酬（最高法院82年度台上字第1440號裁判意旨參照）。
1.原告主張已依被告要求將所有清潔工程完成，並提出若干新世紀特區工程驗屋客意見表、工程疏失客戶意見表、保固修繕單（本院卷第43至101 頁，下稱客戶意見表）、照片（本院卷第102 頁至105 頁）、證人林榮祥即被告公司經理證詞為證明方法。經查：
2.證人林榮祥到庭證稱：新世紀特區以原告清潔戶數實做實算，基本上以客戶點交為主，客戶如果要求要清潔我們就會要求原告再來清潔，以客戶的要求為主，交屋幾乎每戶的客戶都有問題，就是清潔度不夠，我們修繕單開給原告，原告有來處理，但是後來開的修繕單，原告就沒有來處理了。原告是有做，但是交屋之後，不知道最後有幾戶原告沒有做好清潔的工作。修繕單以客戶驗收為準，如果客戶有問題會再寫修繕單。後來原告不來清潔後，我們公司自己派人作，但效果不好，我們另外再找一班清潔公司來做等語（本院卷第111 頁至114 頁）。原告主張上開之客戶意見表係完成清潔後，經由被告員工李宗憲驗收後，才簽名交給原告等語，被告則抗辯該客戶意見表係客戶第一次驗屋時所發現之瑕疵，並由被告發給各廠商處理，有些記載OK部分係被告公司已派人維修好，並非代表原告有完成清潔工作等語。經查：該客戶意見表中，若有記載OK的部分，其後並未有分配給各廠商之字樣，（如本院卷第44、47、63、64、73頁），衡以驗屋流程應係客戶發現交屋時之瑕疵，並要求建商改善瑕疵部分，先填具如本案中之客戶意見表，瑕疵部分由建商判斷自行處理或再交由下游各廠商如廚具、清潔、玻璃、地磚、油漆等廠商處理，故將客戶意見表分派給各廠商，各廠商也才能知道何屋及何處需進行後續工作，因此原告會拿到如本院卷第43至101
頁之客戶意見表，斯時，原告之清潔工作應屬尚未完成，需再前往清潔，故被告所述較堪採信，原告主張持有該客戶意見表即表示已完成清潔工作，尚不足採。至於原告是否有再完成清潔工作，原告並未能提出被告公司已驗收完成之證明，原告所主張持有客戶意見表即代表完成清潔工作，並不可採，已如上述。
3.原告另主張因原告完成清潔工作後，被告公司仍讓其他下游廠商進屋施工而造成污染情形，不應由原告負責後續清潔工作等語。被告則抗辯並無此情形。經查，證人林榮祥證稱：是有此情形（本院卷第114 頁）。是以，此部分原告主張因在清潔過後，仍有其他承攬人造成污染情形，亦非全然無據，此為被告公司安排廠商進場之時序錯誤，不應由原告負擔清潔不完成之責。原告主張有部分係因可歸責被告公司之原因而不負清潔之責，亦屬可信。
4.綜上所述，就客戶意見表所證明，原告似有尚未完成之清潔工作，然亦有可能係遭被告公司安排廠商進場施作之時序有所錯誤，就此部分，應認原告舉證較為充足，而為不利被告之判斷，本院認原告應以完成兩造間約定之清潔工作，被告應給付剩餘之款項297,150元。
（三）末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229
條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告請求被告給付297,150 元，及自完工時即
102 年10月1 日起負遲延責任，然兩造間契約之完工日並無確定期限，仍應自催告時間始負遲延責任，故應自起訴狀繕本送達翌日起即103 年7 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響，故不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，原告於不計算訴訟標的價額之利息內部分敗訴，仍應由被告負擔全部訴訟費用，含第一審裁判費用3,200元及證人日旅費552元。
七、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。被告聲明願就敗訴部分預供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日書記官 劉文松