中壢簡易庭103年度壢簡字第975號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度壢簡字第975號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

江佩璇

訴訟代理人

李宗冀

被告

致願國際有限公司

法定代理人

温士霆

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。查本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）320,000 元，及如附表所示提示日起至清償日止，按年息6%之利息。嗣於本院審理中，原告經本院闡明後將上開聲明更正為：被告應給付原告320,000 元，及自民國102 年12月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息。揆諸前揭規定，自應准許之。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告持有被告致願國際有限公司所簽發、訴外人濠毅科技企業有限公司背書之如附表所示支票1 紙（下稱系爭支票），原告遵期為付款之提示，詎因被告存款不足及已為拒絕往來戶為由而遭退票，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）320,000 元，及自民國102 年12月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單各1 紙為證（見本院卷第5 頁），核閱無訛。且被告經本院合法之通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何證據以佐其說，本院依上開證據調查之結果，自堪認原告主張為真實。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第131 條第1 項、第133 條分別定有明文。經查，原告執有被告所簽發之系爭支票，經原告為付款之提示，既因被告存款不足且係拒絕往來戶而未獲兌現，揆諸上開規定，原告自得請求被告清償系爭支票債務。又本件系爭支票之提示日為102 年12月10日，是原告請求自提示日起按年息6%計算之遲延利息，自屬有據。

五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為3,570 元（即第一審裁判費3,420 元、公示送達費150 元），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。