中壢簡易庭104年度壢勞小字第25號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 104年度壢勞小字第25號

原告

陳淑芬

被告

李明火即安和企業社

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國105 年2 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第7 款分別定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）75,405元。嗣於105 年2 月1 日言詞辯論時變更聲明為如主文第1 項所示（見本院卷第35頁），核與上開規定無悖，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於103 年12月1 日起至104 年6 月30日止，受僱於被告之企業社，駐廠於桃園市平鎮區大潤發之維修中心，每月薪資為33,000元，然在職期間，被告未按時給付薪資，現尚積欠104 年4 月之薪資9,000 元、5 、6 月薪資各33,000元，總計75,000元，。為此，爰依兩造間勞動契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之薪資轉帳記錄1 份為證（見本院卷第37頁）；又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視為自認，是原告主張之上開事實，堪信為真。從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付75,000元，即屬有據，應予准許。

四、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23、第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權諭知被告如以主文第3 項所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用為1,000 元，應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。