中壢簡易庭104年度壢小字第1060號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 104年度壢小字第1060號

原告

國寶窯業股份有限公司

法定代理人

周麗雲

訴訟代理人

鄧文傑

被告

台灣系統居家建材股份有限公司

法定代理人

朱明隆

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國105 年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告自民國104 年起，持續與原告就衛浴設備有買賣之業務往來，兩造並約定以月結之方式，由原告持發票向被告請款。然被告應於104 年6 月給付之貨款新臺幣（下同）25,316元迄未清償，經原告多次催告無果，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出所述相符之統一發票、催告存證信函等件為證，又被告經相當時期受合法之通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真。又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1 項已規定甚明。而查兩造間既存有買賣之法律關係，則原告請求被告給付買賣之價金即貨款25,316元，洵屬有據。

四、綜上，原告依買賣之法律關係，請求被告給付25,316元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年11月17日（詳本院送達證書，見本院卷第16頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用額1,000 元（即第一審裁判費）如主文第二項所示。

中壢簡易庭法官陳韋如以上為正本係照原本作成。