中壢簡易庭104年度壢小字第513號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　104年度壢小字第513號

原告

林佳燕

被告

鐿達機電有限公司

法定代理人

王文良

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國104 年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票）。詎原告屆期提示，遭付款銀行以存款不足為由而退票，經原告屢次催討，仍置之不理，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第133 條分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票暨其退票理由單等資料為證（見本院卷第6 頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第二項所示。