中壢簡易庭104年度壢小字第65號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 104年度壢小字第65號

原告

世和國際有限公司

法定代理人

鍾旺賜

被告

博冠工程有限公司

法定代理人

鍾少鑑

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年6 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國103 年5 月、7 月向原告訂購不銹鋼水塔，貨款為新臺幣（下同）59,798元，原告業已依約出貨完畢。詎料，被告未依約給付上開貨款，屢經原告催討，被告仍置之不理。被告雖抗辯其於101 年11月間向原告訂購，安置在訴外人麗園道社區地下室之不銹鋼水塔（下稱系爭水塔）有物之瑕疵而主張抵銷，惟查系爭水塔係依被告訂購規格而交貨，且經被告確認無誤，難認系爭水塔有物之瑕疵可言。而系爭水塔即便有被告所指稱物之瑕疵，然被告卻遲至103 年6 月始告知有物之瑕疵，且扣留103 年5 月貨款，並於103 年7 月又向原告訂購不銹鋼水塔，是被告上開所辯，顯無理由。為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付上開貨款等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：被告確於103 年5 月、7 月向原告訂購上開貨物，惟被告前於101 年11月9 日受領原告所交付系爭水塔，原告明知系爭水塔不適宜放置在地下室使用，卻未明確告知，僅於系爭水塔上貼有不適合放置在地下室之貼紙，造成被告於103 年6 月15日時無法通過麗園道社區之驗收，被告隨即通知原告系爭水塔有物之瑕疵，故而主張因系爭水塔有物之瑕疵，抵銷103 年5 月、7 月應向原告給付貨款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件原告主張被告前於103 年5 月、7 月向其訂購不銹鋼水塔，原告業已依約出貨完畢，被告尚積欠貨款59,798元，且上開貨物並無物之瑕疵。又被告前於101 年11月間向原告訂購系爭水塔，並已安置在麗園道社區地下室等語，業據其提出估價單6 張及統一發票2 紙為證（見支付命令卷第5 頁至第7 頁、本院卷第48頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、本院之判斷：原告另主張被告應依約給付103 年5 月、7 月貨款，且不得就101 年11月9 日所給付系爭水塔，按物之瑕疵擔保而主張抵銷等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌之爭點厥為：被告主張原告於101 年11月9 日所給付系爭水塔有物之瑕疵而應予抵銷之抗辯，是否有理由？茲分述如下：

㈠按民法第354 條規定物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。復按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，亦為民法第356 條第1 項、第2 項所明定，此買受人應從速檢查其所受領之物，乃法律課以買受人之責任，並據以為買受人是否得請求出賣人負瑕疵擔保責任之依據，足見買受人之檢查通知義務乃出賣人負瑕疵擔保責任之前提。

㈡經查，本件被告既曾於101 年11月間向原告訂購系爭水塔，並安置在麗園道社區地下室，且原告亦已於101 年11月9 日交付系爭水塔，並於其上貼有該水塔有不適合地下室或通風不良空間使用之貼紙，有估價單1 張及放置系爭水塔現場照片4 張在卷可憑（見本院卷第22頁、第48頁），足見系爭水塔因放置在麗園道社區地下室使用，是否具有被告指稱物之瑕疵，不無疑慮。惟查本件縱認系爭水塔有被告指稱物之瑕疵，然被告於本院審理中已自承：伊於101 年11月9 日受領系爭水塔，該水塔係由現場工程人員（華城公司黃元宏為伊下游協力廠商）簽收，尚未注意水塔上貼有紅色標籤，伊是在102 年7 月份將工程移交麗園道社區管理委員會，始發現上情等語（見本院卷第43頁背面），足見被告於收受系爭水塔時怠於檢查，遲至102 年7 月份因無法通過麗園道社區驗收，始知悉上情，難謂其已盡買受人之從速檢查義務，揆諸前述瑕疵擔保責任之法條規定，是被告抗辯原告應就101 年11月9 日所交付系爭水塔負物之瑕疵擔保責任，進而主張予以抵銷云云，於法未合，洵屬無據。

五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條及第367 條分別定有明文。查，被告於103 年5 月、7 月向原告購買不鏽鋼水塔，共積欠貨款59,798元等情，為兩造所不爭執，業如前述，則依上開規定，被告即負有交付貨款予原告之義務，是原告訴請被告給付如主文第1 項所示之金額，即無不合，應予准許。

六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件給付貨款事件，其給付並無確定期限，而支付命令於103 年11月13日寄存於桃園縣政府警察局龍潭分局龍潭派出所，有本院送達證書1 紙附卷可稽（見支付命令卷第21頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，該寄存送達自103 年11月13日起，經10日即103 年11月23日發生送達效力，已生催告給付之效力，依照前開法律規定，被告應負遲延責任。原告自得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起，依法定利率即週年利率5 ％計付遲延利息。

七、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付59,798元，及自支付命令送達之翌日（即103 年11月24日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行，並依被告之聲請，准其預供如主文第3 項所示之擔保金額，免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。