中壢簡易庭104年度壢小字第664號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　104年度壢小字第664號

原告

中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司

法定代理人

鄭閔卿

訴訟代理人

莊双盛

被告

家豐建設股份有限公司

法定代理人

蔡金清

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國104 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前向原告申請租用3478Y020722.0000000 等號電信設備，因欠費未繳，業經原告拆機銷號，截至民國103 年12月終止租用止，被告共積欠原告電信費新臺幣（下同）18,644元，迭經催繳，迄未清償，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅對支付命令聲明異議時表示支付命令聲請狀所載與事實不符等語，資為抗辯。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之欠費清單、103 年8 月至103 年12月之繳費通知及租用電信設備申請書等件為證（見本院104 年度司促字第10517 號卷第4 頁至第5 頁、本院卷第21頁至第38頁），又被告固曾於聲明異議狀為前詞之答辯，然未提出任何證據資料以實其說，且經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院審酌，自難認其於聲明異議狀所辯為可採。是本院審酌原告所提之證據，堪信其上開主張為真。據此，原告請求被告給付如主文第一項所示之金額，洵屬有據。

四、末查，本件支付命令狀繕本係於104 年5 月26日寄存於被告公司址之警察機關，有本院送達證書1 紙在卷可稽（見104年度司促字第10517 號卷第15頁、第16頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，於同年6 月5 日生合法送達之效力。從而，原告請求被告給付18,644元，及自104 年6 月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1 項規定，依職權確定訴訟費用額如主文第二項所示。