中壢簡易庭104年度壢簡字第1106號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 104年度壢簡字第1106號

原告

旺家貿易股份有限公司

法定代理人

楊興財

訴訟代理人

吳堅定

被告

劉月華即華忠商行

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國99年間向原告購買貨物，新臺幣（下同），嗣因經營不善致資金調度困難，於100 年3 月18日與原告簽訂協議書，約定自100 年3 月30日起分期清償欠款，並約定一期未付，原告得持被告所簽發之本票，逕付聲請強制執行。詎被告屆期不為清償，為此，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之協議書為證（見本院卷第4 頁、第5 頁），而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項、第229 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告主張被告未依約於100 年3 月30日給付分期之貨款，分期貨款視為全部到期，被告未能按期給付，自應負遲延責任，是原告主張被告應給付自100 年4 月1 日起至清償日止，以週年利率5%計算系爭未給付管理費之遲延利息，自屬可取。

五、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。