中壢簡易庭104年度壢簡字第554號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第554號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

陳美慧

被告

毅總有限公司

法定代理人

楊素英

訴訟代理人

林添勝

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上陳述者，非為訴之變更追加，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條分別定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告如附表所示票據之金額，及自附表所示發票日起至清償日止，按年息6%計算之利息，嗣於本院審理中，將前開聲明變更為：被告應給付原告如附表所示票據之金額，及自提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。就原告變更利息起算日之部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開法律規定，應無不合，自應准予。至原告原請求被告應連帶給付原告部分，嗣後更正為無庸連帶，應係更正事實或法律上陳述，亦無不合，併予敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：原告執有被告所簽發，經訴外人正昌創新股份有限公司（下稱正昌公司）所背書轉讓，如附表所示之支票6紙（下合稱系爭支票）。詎系爭支票經原告屆期提示，均遭付款人以存款不足為由退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：系爭支票雖係被告所開立，但係為向正昌公司買布所開立，嗣因布有瑕疵，經被告將布退還予正昌公司，並要求正昌公司退還系爭支票，但正昌公司並未將系爭支票退回，原告應向正昌公司請求等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其持有被告簽發之系爭支票，屆期提示不獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單等件為證（見本院104 年度司促字第11417 號卷第5 頁至第16頁），被告復亦自承系爭支票均為其所簽發，自堪信原告上開主張為真。

四、本院之判斷：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。經查，被告業於本院審理中自承系爭支票為其所簽發無訛，是系爭支票既經原告提示而未獲付款，揆諸上開規定，被告自應就系爭支票負發票人責任。從而，原告請求被告給付如附表所示票據之金額及利息，洵屬有據。

㈡被告雖以上開情詞置辯，惟查票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意、重大過失或以不相當對價取得者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利，此有最高法院49年台上字第334 號、49年台上字第678 號判例意旨可資參照。是被告前揭所辯縱或屬實，亦僅係被告與正昌公司間內部關係所生之糾紛，依前開說明及判例所示，被告既有簽發系爭支票，即應負發票人責任，要難以其與正昌公司間之原因關係對抗執票人即原告，是被告前揭所辯，自難可採。

五、綜上，原告依票據之法律關係，請求被告給付如附表所示票據之金額，即4,094,129 元，以及如附表所示提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。又被告固聲請調查正昌公司，以證其所辯為真，然被告無從以其與正昌公司間之原因關係對抗原告，業據前述，是本院認被告上開調查證據之聲請應無必要，併此指明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。