中壢簡易庭104年度壢保險小字第74號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　 104年度壢保險小字第74號

原告

蘇黎世產物保險股份有限公司

法定代理人

葉宜君

訴訟代理人

方建閔

被告

許黌麒

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年8 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件原告法定代理人原為鄭林經，嗣於訴訟進行中變更為葉宜君並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第56頁），經核於法並無不合，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國102 年5 月26日下午5 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，行經桃園市中壢區環中東路、榮安二街處，因操作不慎導致車輛失控，而與訴外人顏竹瑛駕駛並由原告承保車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，造成系爭車輛車體毀損，共計支出修繕費用新臺幣（下同）93,165元（其中工資部分為49,586元、烤漆部分為6,955 元、零件部分為36,624元）。原告已依保險契約將上開金額如數給付顏竹瑛，並取得代位求償權。為此，爰依保險法第53條、民法第191 條之2 規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告93,165元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故警方調查資料、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、理算書、桃苗汽車股份有限公司估價單暨電子發票、車損照片、駕駛執照與行車執照等件為證（見本院卷第6 頁至第18頁），並經本院依職權調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第26頁至第40頁背面），且被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信屬實。

四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。查，本件事故發生時為天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有卷附道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見本院卷第28頁背面），足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意車前狀況之情事。而被告自承係因打瞌睡關係，導致其所駕駛車輛偏向對向車道乙節，亦據被告於警詢中供陳明確（見本院卷第30頁背面），是被告顯有未注意車前狀況之過失，致其撞擊系爭車輛，因而發生本件事故，並造成系爭車輛受損，其有過失甚明，且兩者間並具相當因果關係，堪可認定。

五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦定有明定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告為修復系爭車輛所支出之費用計93,165元，包含工資費用為49,586元、烤漆費用為6,955 元及零件費用36,624元，此有前開桃苗汽車股份有限公司估價單暨電子發票附卷可稽。惟上開零件費用既係以舊換新，應計算其折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日97年1 月，迄本件車禍發生時即102 年5 月26日，已使用5 年5 月，已超過5 年之耐用年限，則依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為3,662 元（計算式：36,624元×0.1 ＝3,662 元，元以下四捨五入），加計工資費用49,586元、烤漆費用6,955 元，共計60,203元（計算式：3,662 元＋49,586元＋6,955 元＝60,203元），故本件原告請求被告給付60,203元，洵屬有據。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於104 年3 月26日補充送達於被告之同居人，並已生催告給付之效力，依照前開法律規定，被告應負遲延責任。原告自得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起，依法定利率即年息5 ％計付遲延利息。

七、從而，原告依保險法第53條及民法第191 條之2 規定，請求被告給付60,203元，及自104 年3 月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436 條之20規定，仍由本院依職權宣告之。至原告之請求經駁回部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。

八、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第79條規定，由敗訴之被告負擔650 元，餘由原告負擔。