中壢簡易庭104年度壢小字第1009號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 104年度壢小字第1009號

原　　　告

冠通電話資訊工程行

法定代理人

謝仁龍

被　　　告

義麗塑膠有限公司

兼

法定代理人

鄭朝瀛

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年1 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告均經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）38,325元，及自民國104 年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中言詞補充其陳述，而請求被告連帶給付上開損害數額，核屬補充法律上之陳述，自無不合。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告執有被告義麗塑膠有限公司（下稱被告義麗公司）簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票）。詎原告屆期提示，遭付款銀行以存款不足為由而退票，又被告鄭朝瀛為被告義麗公司之負責人，自應連帶負責，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新38,328元，及自104 年10月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息。。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張其執有系爭支票，屆期提示而遭退票等情，業據其提出系爭支票影本及退票理由單影本各1 紙為證，又被告均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，本院審酌原告所提證據，堪信原告上開主張為真。

四、本院之判斷：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條分別定有明文。次按代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負票據上之責任，固為票據法第6 條所明定，惟所謂載明為本人代理之旨，票據法並未就此設有規定方式，故代理人於其代理權限內，以本人名義蓋本人名章，並自行簽名於票據者，縱未載有代理人字樣，而由票據全體記載之趣旨觀之，如依社會觀念，足認有為本人之代理關係存在者，仍難謂非已有為本人代理之旨之載明，最高法院著有41年度台上字第764 號判例可資參照。又按一般公司行號之董事或經理人代理公司行號發行票據者，僅於票據上緊接公司行號簽章之後蓋用其印章，而未表明代理之旨者，所在多有，本件系爭本票發票人欄以該公司名義蓋該公司名章，並緊接其後蓋其印章，雖未載明代理人字樣，惟由該票據記載之方式，依一般社會觀念衡之，已足認其與該公司之間有代理關係存在，尚難謂非有為本人代理之旨之記載，自非共同發票人，此亦有最高法院81年度台抗字第374 號判決可參。

㈡經查，被告鄭朝瀛為被告義麗公司之法定代理人，有被告義麗公司之基本資料查詢明細附卷可稽。再由系爭支票支票發票人欄所蓋印章及簽名觀之，依序為被告義麗公司印、被告鄭朝瀛印，而自其全體蓋章形式及趣旨觀之，且揆諸一般社會觀念及商場上習慣，足認被告鄭朝瀛之蓋章，係為被告義麗公司為發票行為，並非與該公司共同發票甚明。故縱被告鄭朝瀛未載明代理之旨，仍不得遽以要求被告鄭朝瀛應負共同發票人責任。況原告亦自承系爭支票為公司票，是被告鄭朝瀛並非系爭支票之共同發票人甚明。據此，系爭支票之發票人應為被告義麗公司，則原告請求被告義麗公司應按票面文義給付票款，自屬有據。原告另主張被告鄭朝瀛係被告義麗公司之負責人，自應連帶給付票款等語，然被告鄭朝瀛已非系爭支票之共同發票人，如前所述，其復未於系爭支票為背書等應連帶負責之舉措，尚難僅以其為被告義麗公司之負責人乙情，逕認其應就系爭支票負連帶給付責任，是原告主張被告鄭朝瀛應連帶給付票款等語，難謂有據。

㈢末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第133 條已規定甚明。查系爭支票之付款提示日為104 年11月2 日，此有系爭支票之退票理由單附卷可佐，是被告請求遲延利息之起算日，應為104 年11月2 日，則原告起訴主張請求自發票日即104 年10月31日起至清償日止之遲延利息，應有誤會。

五、綜上，原告依票據之法律關係，請求被告義麗公司給付票款38,325元，及自104 年11月2 日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告義麗公司敗訴部分，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告義麗公司如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並審酌原告請求與敗訴部分之金額比例，依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第三項所示。