中壢簡易庭104年度壢小字第26號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 104 年 04 月 17 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 104年度壢小字第26號原　　　告　歐迪爾股份有限公司
法定代理人　鄭敏元
訴訟代理人　廖啟志
被　　　告　鏵翊科技股份有限公司
法定代理人　廖瑞峰
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰柒拾陸元，及自民國一○三年十一月一十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國103 年4 月向原告採購「繼電器輸出端子台DY32RT-ST 」、「輸出端子台DSSXY32T」；103 年5
月向原告採購「繼電器輸出端子台DY32RT-ST 」、「輸出端子台DSSXY32T」、「端子台連接線2M」，以上貨款總計新台幣（下同）20,676元。兩造並約定應於當月底結帳，如以支票方式給付貨款，則付款日應限於90日內。詎原告給付後，被告竟遲未將應付帳款20,676元付清，原告屢次催討，均未獲被告清償，為此爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，於聲明異議狀表示對上開債權仍有爭議等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之採購單、銷貨單及支票等件為證（見支付命令卷第7 頁至第16頁），又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告主張之上開事實，堪信屬實。從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。又本件支付命令於103 年11月4 日寄存於大屯派出所，有送達證書附卷可稽（支付命令卷第35頁），是原告就上揭所得請求之金額，併請求自支付命令合法送達翌日起即103 年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日書記官 劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。