中壢簡易庭104年度壢小字第437號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　104年度壢小字第437號

原告

亞太竑科技有限公司

法定代理人

楊忠智

訴訟代理人

王苑菱

被告

周艷麗即利康企業社

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國103 年9 月22日向原告訂貨一批，經雙方議價後，價金為新臺幣（下同）23,100元（含百分之5 之營業稅），付款方式為月結，詎原告出貨後，被告迄今仍未清償，經向被告催討無著，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之出貨單、報價單、芎林郵局104 年3 月4 日存證號碼第000014號存證信函、被告商業登記基本資料等件為證（見本院卷第5 頁至第7 頁、第9 頁）；而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000 元，應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。