資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭104年度壢小字第618號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第618號
- 原告
- 聯裕水電器材有限公司
- 法定代理人
- 陳裕賢
- 被告
- 魏德福
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟零玖拾捌元，及自民國一百零四年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票1 紙，屆期提示，因存款不足而未獲兌現，被告經一再催討，仍拒不給付，乃依票據之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）61,098元，及自附表所示利息起算日（即提示日）起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。
二、被告答辯略以：伊沒辦法給付，伊也被倒債，本身也是受害人，沒有財產等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第133 條規定甚明。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單及被告之公司登記資料等件為證，被告固以沒有財產無法給付等語為由，請求駁回原告之訴，惟被告既不否認如附表所示之支票為其簽發，自應依票據上之文義負責，擔保該等支票之支付，是被告所辯，即無可採。從而，原告依兩造間票據之法律關係，請求被告為如主文第1 項所示之給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
┌─────┬──────┬────┬─────┬─────┬───────┐
│支票號碼 │票面金額 │發票人 │發票日 │提示日 │付款地 │
│ │（新臺幣） │ │ │(退票日） │ │
├─────┼──────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│AA0000000 │61,098 元 │魏德福 │104.3.31 │104.3.31 │渣打國際商業銀│
│ │ │ │ │ │行股份有限公司│
│ │ │ │ │ │復興分行 │
└─────┴──────┴────┴─────┴─────┴───────┘