104年度壢小字第681號｜民事：履行契約｜裁判日期：104 年 10 月 30 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　104年度壢小字第681號原　　　告　天威保全股份有限公司法定代理人　楊文山訴訟代理人　邱秀蘭被　　　告　興楊木藝有限公司法定代理人　張春華上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟壹佰貳拾貳元，及自民國一○四年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣参萬貳仟壹佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國103 年6 月25日起至106 年6 月24日止，委由原告承作保全服務，雙方並簽有保全服務契約書（下稱系爭契約）。詎被告之電話突然停話，且日後未依約向原告付費，而有違約之情形，原告已依約終止兩造間系爭契約，並於104 年5 月12日拆機。依系爭契約第8 條第2 項前段約定「本系統器材其所有權仍屬乙方（即原告）所有，於本契約期滿服務終止或因甲方（即被告）違約（如不按期付費等），致乙方無法服務時，甲方應即返還保全器材予乙方並無條件配合乙方之拆卸，不得藉故推拖或拒絕，否則應負賠償之責任。」被告尚有磁簧等器材未返還，故被告應賠償原告該器材價值新臺幣（下同）2,884 元；復依系爭契約第17條約定「本系統之設計、安裝所需消耗材料及人工費用，或因甲方要求追加工程所需之費用應由甲方負擔。另如甲方提前解約或違約拆機時，應支付違約金每套参仟元。」就消耗材料及人工費用部分為11,238元，違約拆機費（保全系統部分）則為3,000 元；另依系爭契約第24條第2 項約定，如被告提前解約拆機（監視器部分），除第1 年溢繳費用不退外，應另賠償15,000元，上開金額共計32,122元（計算式：2,884 ＋11,238＋3,000 ＋15,000＝32,122），迭經催索無著。為此，爰依兩造間系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系統保全服務契約書、系統保全工程精算表、短拆明細表等件為證（見本院卷第5 頁至第9 頁反面、第19頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依兩造間系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件債務其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於104 年7 月15日寄存送達在被告公司地址之警察機關，有本院送達證書1 紙附卷可稽（見本院卷第16-1頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，於同年月25日發生送達之效力，是本件原告請求被告給付利息之起算日為104 年7 月26日，應堪認定。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000 元，應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定就訴訟費用部分諭知如主文第2 項所示。中華民國 104 年 10 月 30 日中壢簡易庭法官劉俊源以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 10 月 30 日書記官洪鈺翔

中壢簡易庭104年度壢小字第681號

關鍵資訊