中壢簡易庭104年度壢小字第768號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　104年度壢小字第768號

原告

賴淑慧

被告

達創企管顧問股份有限公司

法定代理人

陳奕合

訴訟代理人

陳傳中

上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國104 年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造間簽訂投資同意書（下稱系爭投資同意書），原告於民國98年12月30日將新台幣（下同）10萬元，存入被告公司之合作金庫帳戶，帳戶號碼：0000000000000 ，依系爭同意書第7 條第2 項約定，募資期滿二年內若未完成上市計劃（預計2011/12/31），被告公司則無息退還本金予原告。爰依契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自98年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：（ㄧ）原告於98年間以10萬元之價格投資被告公司，而現以公司未完成上市計畫為由，請求被告退還98年間投資被告公司之資金。然依公司法之相關規定，公司不得將股款退還予股東，且除法律另有規定外，亦不得收買自己之股份。故本案被告認若買回被告公司股份，或將其股款發還原告，均有違公司法之規定。綜上所述，被告認原告所主張被告全數買回被告公司股份於法不合。先位聲明：請求駁回原告之訴。

（ㄧ）退步言之，縱 釣院認本案無公司法之適用，按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，此為民法第369 條明定。又因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。民法第264 條著有明文。故被告若需買回原告所持有之被告公司股份，此買回行為應屬民法上之雙務契約，原告有轉讓被告公司股份予被告之義務。故被告依上開規定主張同時履行抗辯，請求於被告買回公司股份之同時，原告需轉讓其所持有之全數股份，共計7,216 股予被告。備位聲明：原告應於被告退還10萬元之同時，移轉原告所持有之全數被告公司股份（共計7,216股）予被告。

三、原告主張之事實，業據其提出被告公司投資同意書、存款憑條等件為證（見本院104年度司促字第13883號支付命令卷第6 頁），復為被告所不爭，堪信為真實。惟被告以公司法之相關規定，亦即被告公司不得將股款退還予股東等前詞置辯。經查，按股份有限公司除依公司法第158 條、第186 條及第317 條規定外，不得自將股份收回，收買或收為質物，同法第167 條第1 項定有明文。此項禁止取得自己股份之規定，為強制規定，違反此項規定之行為，應屬無效，最高法院72年台上字第289 號裁判意旨參照。次按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金，公司法第9 條第1 項定有明文。從而股份有限公司股東所為之出資，均為該公司之資本，股東除得將股份轉讓外，自無向公司請求返還股款之權利，如股份有限公司任意將股款返還股東，即有違公司法第9條第1 項之規定。經查，本件原告主張兩造曾約定募資期滿二年內若未完成上市計劃（預計2011/12/31），被告公司則無息退還本金予原告，惟原告出資即為被告公司之資本，原告除得將股份轉讓外，並無向被告公司請求返還股款之權利，原告竟起訴請求被告返還股款，不符公司法第158 條、第186 條、第317 條規定公司得收回、收買股份之情形，兩造間縱有原告所稱之約定，亦因違反公司法第167 條第1 項強行規定而屬無效，是原告依兩造約定，請求被告無息退還本金10萬元，為無理由，應予駁回。

四、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付10萬元，及自98年12月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。