中壢簡易庭104年度壢小字第837號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 105 年 05 月 27 日
• 法官: 劉俊源
• 法定代理人: 王朝洲
• 原告: 謝佳勳
• 被告: 御耐信工程興業股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　104年度壢小字第837號原　　　告　謝佳勳
被　　　告　御耐信工程興業股份有限公司
法定代理人　王朝洲
訴訟代理人　陳宣云
黃清正
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國105 年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及自民國一○四年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告將其承攬訴外人姚小姐位於淡水之室內油漆工程（下稱系爭工程）發包予原告施作，合約價額為新臺幣（下同）22,000元，兩造並簽有工程承攬合約書1 份（下稱系爭契約），原告已依約施工完畢，被告嗣後稱有瑕疵部分，原告亦已完成修補，然被告迄今仍未給付報酬。為此，爰依系爭契約及承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告所施作系爭工程有瑕疵，油漆後牆壁有明顯刷毛殘留刷痕，且粉刷顏色不均勻，被告多次通知原告修補，原告均置之不理，被告為此另行支出修補費用，實應由原告賠償云云，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告未依約給付工程款，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠原告所施作系爭工程有無瑕疵？㈡原告請求被告給付工程款22,000元，有無理由？茲述如下：
㈠原告所施作系爭工程有無瑕疵？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。又，負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任，最高法院93年度台上字第2058號判決意旨可供參照。被告辯稱原告所施作之系爭工程存有瑕疵，揆諸上開規定及說明，即應由被告就系爭工程具有瑕疵乙節，負舉證責任，先予敘明。
⒉被告辯稱原告所施作系爭工程具有前述瑕疵，然查：被告提出之照片並未顯示日期，且形式上無從得知該照片即為系爭工程所在位置（見本院卷第19頁至第20頁、第34頁至第37頁），是被告此部分所辯，已難憑採；況，縱認原告所施作系爭工程有瑕疵，然被告亦自陳：業主姚小姐已經付清全部款項（見本院卷第32頁反面）；直言之，業主對於原告所施作之系爭工程既已付款予被告，足徵該業主現階段已接受系爭工程之施工品質，並無要求被告另行修補，則被告自應將該部分款項交予原告，始為事理之平。再，被告雖稱其有另行僱工修補，然未見其提出相關單據以實其說，本院自難僅憑被告片言，遽認其所述為真。從而，原告已依約完成系爭工程之事實，堪以認定。
㈡原告請求被告給付工程款22,000元，有無理由？
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。經查，原告已依約完成系爭工程之事實，業經本院認定如前；依此，被告即有給付承攬報酬之義務。被告雖提出其與業主姚小姐之報價單，辯稱系爭工程價額僅為2 萬元云云（見本院卷第39頁）；惟查：該報價單為被告與業主間之契約，基於債之相對性原則，原告自不受該契約拘束；且依原告提出之系爭契約，其上明確記載系爭工程之合約總價為22,000元，該費用包括施工費用及油資、停車費、誤餐費等（見本院104 年度司促字第16730 號卷，下稱支付命令卷，第4 頁）。從而，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給付工程款22,000元，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件債務其給付應無確定期限，依前揭規定，被告應自支付命令狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件支付命令狀繕本係於104 年8 月5 日對被告之營業址為送達，有本院送達證書1 件附卷可憑（見支付命令卷第18頁），是本件原告請求利息之起算日為104 年8 月6 日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23、第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權諭知被告如以主文第3 項所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000 元，應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日書記官 洪鈺翔