中壢簡易庭104年度壢簡字第107號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第107號

原告

禾星科技股份有限公司

法定代理人

李文華

訴訟代理人

楊逸民律師

訴訟代理人

張毅超律師

被告

顏邦辰

訴訟代理人

顏安慶

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國102 年3 月20日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，原告以華南銀行乙存帳戶借出，有請款單一紙可證（下稱系爭請款單），被告並有於系爭請款單上簽名。詎料，被告迄今仍未清償，原告屢次催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，僅於聲明異議狀表示對上開債權仍有爭議等語。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之禾星科技股份有限公司請款單、存證信函等件為證（見本院103 年度司促字第29029 號支付命令卷第4 頁至第6 頁），而被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅具狀對支付命令裁定聲明異議，辯稱：本件債務尚有糾葛云云，然並未具體說明及舉證原告之主張有何不實之處，是本院審酌原告所提出之上開證物，認原告上開主張應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件支付命令於103 年12月19日送達於被告之戶籍地址，有送達證書附卷可稽（見本院103 年度司促字第29029 號卷第20頁），是被告應自103 年12月20日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告20萬元及自103 年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。