中壢簡易庭104年度壢簡字第1196號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 104年度壢簡字第1196號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

陳芳霆

被告

駿興環保興業有限公司

兼上列被告

法定代理人

許美惠

被告

許美惠

　　　　　　許明聖

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告駿興環保興業有限公司（下稱駿興公司）以被告許美惠、許明聖為連帶保證人，於民國104 年2 月6 日向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，雙方簽有借據1 份（下稱系爭借款契約），並約定借款期限為2 年，按月平均攤還本息，利息部分則自借款日起，依原告定儲利率指數百分之1.3 加碼年息百分之3.62（即現為年息百分之4.92）計算，逾期償付本息時，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分按上開利率百分之20計算違約金；並約定如未依約清償，則債務視為全部到期。詎被告駿興公司自104 年9 月25日經票據交換所公告因存款不足，通報為拒絕往來戶，顯見被告信用已明顯貶落，依系爭借款契約第5 條「立約人對貴行所負一切債務，如有左列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期：……

二、依破產法聲請和解、聲請宣告破產、聲請公司重整、經票據交換所公告拒絕往來、停止營業、清理債務時。……」之約定，已喪失期限利益；雖經催告，仍滯欠367,990 元及相關之利息、違約金未清償。為此，爰依系爭借款契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、個別商議條款、交易明細查詢表、催告書、第一類票據信用資料查覆單、存放款牌告利率表、一般貸放債權計算表等件為證（見本院卷第6 頁至第21頁、第35頁至第36頁）；又被告經相當時期受合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張之事實為真。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金部分，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權諭知被告如以主文第3 項所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為3,970 元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。