中壢簡易庭104年度壢簡字第634號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第634號

原告

遠揚開發建設股份有限公司

法定代理人

范光遠

訴訟代理人

楊一帆律師

複代理人

劉佳強律師

被告

陳春鳳

　　　　　　陳金發

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：……二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。……七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、7 款均定有明文，上開規定於簡易訴訟程序亦適用之（民事訴訟法第436 條第2 項參照）。查原告起訴時之聲明為：㈠被告陳春鳳應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國102 年12月2 日起至清償日止，按年息百分之6 計付之利息。㈡被告陳金發應給付原告50萬元，及自102 年12月2 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。㈢前二項如其中任一被告為一部或全部給付，於其給付之範圍內，另一被告免給付之義務。㈣前三項請求，請依職權宣告假執行。嗣於103 年12月1 日言詞辯論時表明原訴之聲明㈠至㈢變更為：被告陳春鳳及被告陳金發應連帶給付原告50萬元，及自102 年12月2 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息（見本院卷第36頁）。核原告所為上開變更，係屬訴之擴張，且請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與上開規定並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告陳金發持被告陳春鳳簽發之支票1 紙（面額為50萬元、發票日為102 年11月30日、付款人係渣打國際商業銀行股份有限公司中壢分行、票據號碼AA0000000 號，下稱系爭支票）向原告借款50萬元，被告陳金發並於系爭支票上背書，詎原告於102 年12月2 日向付款銀行提示竟遭退票。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；背書人應照支票文義擔保付款；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第144 條準用第39條、第96條第1 項、第2 項、第133 條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單各1 紙為證（見本院卷第6 頁）；又被告經相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1 項前段規定，視同自認，自堪認原告主張之上開事實為真。從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為5,400 元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。