中壢簡易庭104年度壢簡字第651號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第651號

原告

遠揚開發建設股份有限公司

法定代理人

范光遠

訴訟代理人

楊一帆律師

被告

陳金發

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告以訴外人彭勝勇簽發，被告背書，票載日期為民國102 年12月31日、台灣銀行湖口分行為付款人、票面金額新台幣（下同）30萬元、票據號碼BSB0000000之支票1紙（下稱系爭支票），向原告借款30萬元，詎原告遵期提示，竟遭付款人以存款不足為由退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1 紙為證（見本院卷第6 頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；背書人應照支票文義擔保付款；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第39條、第96條第1 項、第2 項、第133 條分別定有明文。經查，被告為系爭支票之背書人，有系爭支票附卷可稽（見本院卷第6 頁），且系爭支票經原告於102 年12月31日屆期提示竟遭退票乙節，亦有系爭支票退票理由單在卷可考（見本院卷第6 頁）。從而，原告起訴請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

法院書記官 林珈文