中壢簡易庭104年度壢簡字第652號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第652號

原告

遠揚開發建設股份有限公司

法定代理人

范光遠

訴訟代理人

楊一帆律師

複代理人

劉佳強律師

被告

陳金發

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年1 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告持發票人虹暉照明有限公司簽發票面金額新臺幣（下同）360,000 元、發票日為民國103 年5 月31日、付款人華南商業銀行蘆洲分行、票據號碼KD0000000 號之支票1 紙（下稱系爭支票），向原告借款360,000 元，被告並於系爭支票上背書，詎原告於103 年6 月3 日向付款銀行提示竟遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；背書人應照支票文義擔保付款；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第144 條準用第39條、第96條第1 項、第2 項、第133 條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭支票及退票理由單各1 紙為證（見本院卷第6 頁）；又被告經相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院參酌，本院審酌原告之主張及其所提之證據，認原告主張之上開事實為真。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付36萬元及自103 年6 月3 日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟費用額如主文第2 項所示。