中壢簡易庭104年度壢簡字第667號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第667號

原告

賴茂成

訴訟代理人

陳明欽律師

複代理人

王秋滿律師

被告

源泰窯業股份有限公司

法定代理人

黃柏菁

訴訟代理人

黃若婷律師

　　　　　　吳宏城律師

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105 年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第256 條分別定有明文。原告起訴時之聲明原為：「被告應將坐落於桃園市○○區○○○段000 ○0 地號土地（下稱系爭土地）上之房屋拆除，並將土地返還予原告。」嗣依桃園市大溪地政事務所105 年2月5 日溪地測字第0000000000號函檢附之土地複丈成果圖（即附圖），於本院審理時將上開聲明更正為：「㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號336 之8A部分之房屋（面積7 平方公尺，下稱系爭A 部分建物）拆除，並將所占用之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3,492 元，及自104 年5 月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告59元。」核原告就訴之聲明第1 項所為，係依地政機關實際測量結果所為之更正，核屬更正事實及法律之陳述，並未變更原訴訟標的，揆諸前開規定要無不合，自應允許；又原告就訴之聲明第2 項所為之追加，與第1 項聲明均是基於系爭土地遭占用之事實為請求，核屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，亦應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告所有之系爭土地與被告坐落於同段336 之14地號土地（下稱系爭336 之14土地）相鄰，被告系爭336 之14土地上建有建物，其中系爭A 部分建物無權占用系爭土地，致原告所有權之行使受有損害。又被告無權占有系爭土地，應賠償無權占有之不當得利，原告爰請求被告給付自起訴日期即民國104 年4 月29日往前推算5 年之不當得利，而系爭土地於99年至101 年申報地價為每平方公尺960 元，故原告請求99年4 月30日至101 年12月31日共977 日之賠償金額共為1,798.75元（計算式：960 元×7 平方公尺×10％×977 日/365日＝1798.75 元）；系爭土地於102 年迄今之申報地價為每平方公尺1,040 元，故原告請求102 年1 月1 日至104 年4 月29日止共849 日之賠償金額共為1,693.35元（計算式：1,040 元×7 平方公尺×10％×849 日/365日＝1693.35 元），故賠償金額共為3,492 元，爰依民法第767 條第1 項前段、中段及第179 條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡被告應給付原告3,492 元，及自104年5 月1 日起至返還土地止，按月給付原告59元。

二、被告則以：否認系爭A 部分建物有占用系爭土地之情事，系爭土地附近之土地均經過多次測量，每次測量都有偏移，桃園市大溪地政事務所105 年2 月5 日溪地測字第0000000000號函檢附之土地複丈成果圖（即附圖）恐有誤差，系爭土地將於明年進行重測，請求待土地重測後再續行訴訟等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告興建之系爭A 部分建物無權占用系爭土地，被告應拆除並給付原告相當於租金之不當得利等語，均為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造間之爭點在於：㈠原告請求被告拆除系爭A 部分建物，有無理由？㈡原告請求給付被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？被告應給付之金額為何？茲分敘如下：

㈠原告請求被告拆除系爭A部分建物，有無理由？按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項前段及中段定有明文。經查，被告所有之系爭A 部分建物坐落於系爭土地上，有桃園市大溪地政事務所105 年2 月5 日溪地測字第0000000000號函檢附之土地複丈成果圖1 份為憑（見本院卷第86頁至第87頁），堪予認定。被告雖辯稱系爭土地複丈成果圖有誤差等語，然其並未就系爭土地複丈成果圖有何具體錯誤之處予以說明並舉證，是認被告此部份之抗辯尚難採信。而被告就其占用系爭土地有何正當權利，亦未提出任何證據以資證明，是揆諸前揭規定，原告主張被告應拆除系爭A 部分建物並返還系爭土地予原告，即屬有據，應予准許。

㈡原告請求給付被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？被告應給付之金額為何？

1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條定有明文。次按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念，最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。本件被告無權占有原告所有之系爭土地，為無法律上之原因而受有利益，原告不能使用土地以獲取利益因此受有損害，原告主張依不當得利之法律關係請求被告返還相當於租金之利益，即屬有據。

2.而依土地法第97條、第105 條之規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條亦有明定。而法定地價，依土地法第148 條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。本院認以上開計收取租金限制之規定，作為本件相當於租金利益之計算標準，尚屬適當。經查，系爭土地99年度之申報地價為960 元、102 年度之申報地價為1,040 元，有土地登記第二類謄本可證（見本院卷第8 頁），而系爭土地可連接至台三線省道，車流量多，距國道三號龍潭交流道開車約11分鐘，附近有銅鑼圈派出所及新生醫校，距離便利商店，開車約6 分鍾，有勘驗筆錄及Google地圖查詢資料可佐（見本院卷第109 頁、第111 頁），本院審酌系爭土地對外之交通尚屬便利，生活機能尚可，工商繁榮程度普通等，認以系爭土地申報地價年息10％計算被告無權占有系爭土地所受相當於租金之利益，尚屬過高，應以年息7 ％為適當。則原告請求被告給付自99年4 月30日至101 年12月31日，無權占用系爭土地之相當於租金之不當得利，其金額應為1,259 元（960 元×7 平方公尺×7 ％×977 日/365日≒1,259 元，元以下四捨五入）；原告請求被告給付自102 年1 月1 日至104 年4 月29日無權占用系爭土地之相當於租金之不當得利，其金額應為1,185 元（計算式：1,040 元×7 平方公尺×7 ％×849 日/365日≒1185元，元以下四捨五入）；又原告得請求被告給付自104 年5 月1日起至返還土地之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額為元（計算式：1,040 元×7 平方公尺×7 ％×1/12≒42元，元以下四捨五入）。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自99年4 月30日起至104 年4 月29日止之不當得利金額2,444 元（計算式：1,259 元＋1,185 元＝2,444 元），及自104 年5 月1 日起至被告返還土地之日止，按月所受相當於租金之利益42元，即屬有據，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依據民法第767 條第1 項、第179 條之規定，請求被告應將坐落系爭土地上之系爭A 部分建物拆除，並將所占用之土地返還予原告，及被告應給付原告2,444 元，及自104 年5 月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告42元，為有理由，應予准許。逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟本件原告敗訴部分並未納入計算裁判費之數額中，是仍酌定本件裁判費由被告全額負擔。並依職權確定本件訴訟費用額為5,600 元（包含裁判費1,000 元及測量費4,600 元）。