中壢簡易庭104年度壢簡字第789號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 104 年 11 月 20 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第789號原　　　告　策略有限公司
法定代理人　林茂生
訴訟代理人　陳明宗律師
被　　　告　史利卡科技股份有限公司
法定代理人　林擇良
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104 年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○○號一樓之房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應自民國一○四年九月五日起至實際返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆拾玖萬捌仟柒佰伍拾元。
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾玖萬参仟柒佰伍拾元，及自民國一○四年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣捌萬貳仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文，此項規定於簡易訴訟程序亦適用之（民事訴訟法第436 條第2 項參照）。查原告起訴時之聲明為：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路00號1 樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，及自民國104
年9 月1 日起至將上開房屋騰空遷讓返還予原告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）498,750 元。㈡被告應給付原告2,493,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。嗣於104 年11月2 日言詞辯論時變更聲明如主文第1 項至第3 項所示（見本院卷第45頁），核與上開規定並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為系爭房屋之所有權人，被告於102 年8 月5 日向原告承租系爭房屋，雙方並簽訂租賃合約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自102 年9 月5 日起至105 年9 月4 日止，每月租金為498,750 元。詎被告於104 年4 月起至同年8 月止，為給付租金而簽發之支票5 紙（下稱系爭支票），金額共計2,493,750 元（計算式：498,750 5 ＝
2,493,750 ），亦因被告為拒絕往來戶而均未獲兌現。原告已於104 年6 月25日對被告寄發存證信函請求被告給付積欠之租金，併以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，是系爭租約已於104 年9 月4 日終止。又被告之物品仍置於系爭房屋，迄今仍未自系爭房屋遷出，被告即享有相當於租金之不當得利，是被告應自系爭租約終止翌日起至實際返還系爭房屋之日止，按月給付原告498,750 元。為此，爰依所有物返還請求權、不當得利、系爭租約及票據等法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，併給付租金及不當得利等語。並聲明：如主文第1 項至第3 項所示。
二、被告則以：對原告起訴沒有意見，目前仍有在繼續營業等語，資為抗辯。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋登記謄本、系爭租約、系爭支票及退票理由單、存證信函等件為證（見本院卷第10頁至第20頁、第50頁至第54頁）；被告對於原告本件起訴亦表示無意見（見本院卷第45頁），堪認原告主張之上開事實為真。
四、承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455 條、第
767 條第1 項前段均有明文。原告主張系爭租約之終止以本件起訴狀繕本送達翌日為準。經查：本件起訴狀繕本業於
104 年9 月4 日對被告法定代理人之戶籍地址為送達，有被告公司變更登記表、被告法定代理人戶籍資料查詢結果及本院送達證書各1 件在卷可參（見本院卷第23頁至第25頁、第40頁），是系爭租約終止日為104 年9 月4 日，堪以認定。則依上開規定，系爭租約既已終止，被告即負有返還系爭房屋之義務，是原告請求被告將系爭房屋全部遷讓返還予原告，即非無據。
五、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，承租人應依約定日期，支付租金，民法第421 條、第439 條定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第
126 條、第133 條亦分別定有明文。另，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段亦均有明文。經查，原告請求被告給付系爭支票票款即積欠之租金2,493, 750元，業據提出與其所述相符之系爭支票暨退票理由單等資料為證（見本院卷第50頁至第54頁）；又，本件票據債務其給付應屬有確定期限，依前揭規定，被告應自原告提示日即退票日起負遲延責任，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，自屬有據。本件起訴狀繕本業於104 年9 月4 日送達予被告之法定代理人收受，已如前述，是原告請求利息之起算日為104 年9 月5 日，應堪認定。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第3 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179
條定有明文。故其得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照。查本件兩造間就系爭房屋既已無租賃關係，被告仍占有系爭房屋未遷讓返還予原告，揆諸前開說明，被告即屬不當獲有相當於租金之利益，是原告依不當得利之法律關係，請求被告自104 年9月5日起至被告實際將系爭房屋返還予原告之日止，按月給付原告498,750元部分，亦有理由。
七、綜上所述，原告主張依所有物返還請求權、不當得利、系爭租約及票據等法律關係，請求如主文第1項至第3項所示，均屬有據，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第1 款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為82,180元，應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第4 項所示。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日書記官 洪鈺翔