中壢簡易庭105年度壢保險小字第163號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　105年度壢保險小字第163號

原告

兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人

林瑞雲

訴訟代理人

蕭子鴻

複代理人

宋鴻政

被告

王名雄

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）47,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」嗣於本院民國105 年10月13日審理中將其訴之變更為：「被告應給付原告33,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」經核原告所為上開訴之變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告承保訴外人鴻發交通有限公司所有之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於104 年5 月3 日4 時45分許，訴外人郭建川駕駛系爭車輛，行經桃園市中壢區培英路與育英路交叉路口時，適被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱被告機車），因被告機車為左方車，未禮讓右方車，而不慎自左側撞擊系爭車輛，造成系爭車輛車體毀損，支出修繕費用共計47,100元（含零件17,500元、工資13,800元、烤漆15,800元，零件折舊後為3,585 元）。原告已依保險契約給付上開款項，因而取得保險代位權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,185元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、郭建川駕駛系爭車輛與被告騎乘被告機車於前揭時、地發生碰撞，原告已依保險契約給付鴻發交通有限公司上開款項，因而取得保險代位權等情，業據原告提出兆豐產物保險股份有限公司查核單、系爭車輛行照、車損照片、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、桃霖企業社統一發票、估價單、賠款滿意書等件影本為證（見本院卷第7 至15頁），系爭事故部分並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第26頁至第50頁），自堪信為真實。

四、原告主張被告應就系爭車禍事故負全部責任，被告雖未到庭或具狀答辯，然本件所應審酌之點厥為：（一）被告是否應就系爭車禍事故負責？若為肯定，則（二）原告得請求之金額若干？（三）郭建川就系爭車禍事故是否與有過失？茲析述如下：

（一）被告是否應就系爭車禍事故負責？

1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。次按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；各種閃光號誌之佈設原則如左：特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同。幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中者，宜於將近之處設置閃光黃燈，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款、第2 款及第224 條第1 項第3 款定有明文。

2.經查，本件肇事路口之培英街（南北向，即系爭車輛行車方向）係設有閃光黃燈，屬幹線道；而育英路（東西向，即被告機車行車方向）係設有閃光紅燈，屬支線道，有現場圖及照片附卷可稽（見本院卷第28頁、第46頁）。而被告行車方向乃設有閃光紅燈之支線道，其本應「停車再開」，即減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行。然被告於警詢中陳稱：當時伊（車速）約60至70公里，對方應該也有60至70公里，當時雙方都沒有注意到對方，也沒有減速，伊當時未注意路口紅綠燈是閃爍何號誌燈等語（見本院卷第37頁）。又本件事故發生當時天候雨、夜間有照明、視距良好、柏油路面無缺陷、無障礙物等情，有卷附之道路交通事故調查報告表（一）及現場照片等件在卷可參（見本院卷第30頁、第45、46頁），顯見本件車禍事故發生時之現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，卻於行經閃光紅燈號誌路口時，未注意停止於交叉路口前，讓行駛於幹道上之原告先行，致肇車禍，是被告對於本件車禍之發生自有過失甚明。原告所有之上開車輛受損，亦有相當因果關係，被告自應就上開車輛負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求之金額若干？

1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

2.經查，系爭車輛之修理費用為47,100元，其中包含零件17,500元、工資13,800元、烤漆15,800元，有桃霖企業社統一發票、估價單可佐（見本院卷第13、14頁），而就系爭車輛零件之修復，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開系爭車輛自出廠日100 年11月，迄本件車禍發生時即104 年5 月3 日，已使用3 年7 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,451 元（詳如附表之計算式），加計原告請求之工資及烤漆，共計33,051元（計算式：3,451 元＋13,800元＋15,800＝33,051元），是認原告就系爭車輛所得請求之必要修復費用為33,051元，逾此範圍之請求，即屬無據。

（三）郭建川就系爭車禍事故是否與有過失？

1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217 條第1 項所明定。所謂被害人與有過失，係指被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，並行為與結果有相當因果關係而言。次按民事訴訟法第277 條本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。是郭建川就系爭車禍事故之發生是否與有過失，自應由被告就此有利事實負舉證責任。

2.經查，被告雖未到庭，然依其在警詢中之陳述，郭建川時速亦達60至70公里，且郭建川沒有減速也沒有注意到被告，業如前述。惟郭建川於警詢中陳稱：伊當時有看到左側有2 台機車從育英路往興南國中方向，當下伊有按喇叭，對方1 台機車疾駛通過，另1 台沒有，伊當時緊急煞車跟閃避，但還是閃不過而發生碰撞，發現危險時距離對方很近，當下立即採取緊急煞車及閃避反應措施，當時車速多少伊沒有注意，行向號誌為閃光黃燈等語（見本院卷第34頁）。可見郭建川有注意到閃光黃燈，也有注意到被告而採取煞車減速及閃避等措施，被告無法進一步就郭建川沒有減速，也沒有注意到被告之事實舉證以實其說，難認郭建川就系爭車禍事故之發生亦有過失，而得依民法第217條第1 項減輕或免除被告之賠償金額。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另審酌原告敗訴部分甚微，是訴訟費用全部仍應由被告負擔，較為適當，爰酌定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。