中壢簡易庭105年度壢保險小字第227號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 105 年 12 月 16 日
• 法官: 陳宏璋
• 法定代理人: 林立仁
• 原告: 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法人
• 被告: 范文宗

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　105年度壢保險小字第227號原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　林立仁
訴訟代理人　羅啟彬
被　　　告　范文宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟玖佰捌拾陸元，及自民國一○五年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）44,775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」嗣於本院審理中將訴之聲明變更為：「被告應給付原告33,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人謝竣豐所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國105
年5 月23日下午4 時許，停放於桃園市○鎮區○○路0000號大潤發地下1 樓停車場內，遭被告駕駛5F-1930 號自用小客車（下稱被告車輛）因逃避警方追捕，竟未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，造成系爭車輛車體毀損，支出修繕費用共計32,436元（含工資17,970元、零件25,255元，零件折舊後之金額為14,466元）、拖吊費1,550 元。原告已依保險契約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位等法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,986元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出行車執照、車損照片、順益汽車股份有限公司專用估價單、統一發票、新安東京海上產物保險公司理賠案件簽收單、祥碩興業股份有限公司統一發票、汽車險賠款同意書等件附卷可稽（見本院卷第5 頁至第12頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第19頁至第36頁）；又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，是認原告主張之上開事實為真。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1 項規定甚明。經查，被告於警詢時陳述：「…我就加速往地下停車場內逃逸，後來我看到，我就在停車場內繞圈，想要擺脫警察，後來要往出口逃逸的時候就撞倒停在出入口的1438-T7 號巡邏車與停放在停車格內的ANE-3161（系爭車輛）…」等語（見本院卷第28頁反面），另參以本件事故發生地點雖為室內停車場，然該停車場有室內照明，視距良好，且系爭車輛為靜止車輛，此有刑案現場照片在卷可參（見本院卷第22頁），足認被告並無不能注意之情事，被告卻為逃避警方追緝，未注意系爭車輛因而撞擊該車輛，致系爭車輛受有損害，是被告就本件車禍事故，確有過失至明，且其過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係。是以，原告自得於賠付系爭車輛之修理費用後，代位謝竣豐並依上揭侵權行為之規定，請求被告就系爭車輛之損害負賠償責任。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。經查，系爭車輛計算零件折舊前之總修理費用為43,225元，其中零件費用原為25,255元，有上開估價單1 份可證（見本院卷第9 頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開系爭車輛自出廠日104 年3 月，迄本件車禍發生時即105 年5 月3 日，已使用1 年3 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,466元（詳如附表之計算式），加計工資17,970元，系爭車輛之必要修復費用為32,436元（計算式：14,466元＋17,970元＝32,436元）；又系爭車輛之拖吊費用為1,550 元，有祥碩興業股份有限公司統一發票在卷可稽（見本院卷第10頁），亦屬因系爭車輛受損而必須支出之花費，是原告因系爭車輛受損所生之損害總額為33,986元（計算式：32,436元＋1,550 元＝33,986元）。
四、綜上所述，原告依保險法保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付33,986元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年9 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日書記官 盧品蓉
附表
┌──────────────────────────┐│折舊時間 金額 ││第1年折舊值 25,255×0.369=9,319 │
│第1年折舊後價值 25,255-9,319=15,936 ││第2年折舊值 15,936×0.369×(3/12)=1,470 │
│第2年折舊後價值 15,936-1,470=14,466 │└──────────────────────────┘附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。