中壢簡易庭105年度壢勞小字第14號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 105年度壢勞小字第14號

原告

雷仁光

被告

惠眾保全股份有限公司

法定代理人

呂國麟

訴訟代理人

黃偉晉

上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國105 年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）68,836元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中當庭變更為: 被告應給付原告78,094元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第25頁反面），核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，合無不法，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告生於民國45年11月9 日，並於88年6 月3 日起至90年4 月13日止任職於被告公司，詎被告竟於88年10月13日擅自將原告之勞工保險（下稱勞保）退保，至89年9 月4 日方將原告加保至90年4 月13日，即自88年10月13日至89年9 月3 日期間內之共計329 日，被告均未依勞工保險條例第6 條之規定為原告投保勞保，嗣原告於104 年12月21日退保，選擇1 次請領老年給付時，始悉上情。原告本得請領勞保老年1 次給付之月數即為43.18 個基數，然因被告擅自退保，致原告年資短少329 日，請領勞保老年1 次給付之基數僅得以41.378計算，又原告退保之當月起前3 年之實際月投保薪資平均係39,047元，則原告少領之退休金係78,094元。為此，爰依債務不履行之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告78,094元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告並不爭執曾於88年10月13日將原告之勞保退保，至89年9 月4 日方將原告加保至90年4 月13日乙事，惟事隔已久，很多資料已不存在，當初為原告投保之薪資為16,500元，只願賠2 個月之基數即33,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其自88年10月13日至89年9 月3 日，共計329 日之任職期間內，被告未依勞工保險條例第6 條之規定為原告投保勞保，致原告受有少領退休金之損害，業據其提出薪資轉帳存摺、勞保被保險人投保資料明細表各1 份在卷為憑（見本院卷第8至10頁），此為被告所不爭執，堪信為真實。原告復主張受有少領退休金78,094元之損害，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。本件所應審究者厥為：原告請求被告給付78,094元，是否有理由？經查:

（一）按各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊，勞工保險條例第10條第1 項定有明定。又按「投保單位，依勞工保險條例第10條之規定，為其所屬員工辦理參加勞工保險手續及其他有關保險事務，其對國家言，固係履行公法上義務，然勞工保險與普通保險不同，同條例第6 條規定勞工參加勞工保險，並以雇主或所屬團體為投保單位，係強制的，上開第10條法文，亦為硬性規定，是故該第10條之規定，應解釋為強行的契約法規之一種，勞工與投保單位之間，乃具有私法上之委任關係，從而勞工由同條例第72條第2 項規定所取得對投保單位之損害賠償債權，自不能謂非因投保單位不履行債務而生之損害賠償請求權（最高法院72年度台上字第369 號、87年度台上字第2540號裁判意旨參照）。是原告任職於被告期間，被告未依規定投保所致之損害，原告均得依債務不履行之損害賠償請求權主張。從而，勞工依同條例第72條第1 項規定所取得對投保單位之損害賠償請求權，其本質自屬投保單位不履行債務而發生之損害賠償請求權，原告主張依債務不履行之法律關係，請求被告賠償所生之損害，尚屬有據。

（二）次按依第58條第1 項第2 款請領老年1 次金給付或同條第2 項規定1 次請領老年給付者，其保險年資合計每滿1 年，按其平均月投保薪資發給1 個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿1 年發給2 個月，最高以45個月為限，勞工保險條例第59條第1 項有明文規定。再按以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保薪資及給付標準計算。前項平均月投保薪資之計算方式，就年金給付及老年1 次金給付之平均月投保薪資：按被保險人加保期間最高60個月之月投保薪資予以平均計算；參加保險未滿5 年者，按其實際投保年資之平均月投保薪資計算。但依第58條第2 項規定選擇1 次請領老年給付者，按其退保之當月起前3 年之實際月投保薪資平均計算，勞工保險條例第19條第2 項前段、第3 項第1 款亦定有明文。

（三）經查，勞工保險局核定原告之勞保年資為28年69日，則請領老年給付月數應為41.378個月【計算式：15×1 ＋(28.189-15) ×2 ＝41.378】，然加計被告擅自退保年資短少之329 日，原告本得請領勞保老年1 次給付之月數即為43.18個月【計算式：15×1 ＋( 29.09-15) ×2 ＝43.18】，再原告退保前3 年之實際月投保薪資平均39,047元，則原告因被告擅自退保所短少領取之1 次請領老年給付金額為70,363元【計算式：39,047元×（43.18 －41.378）＝70,363元】，是故原告所得請求被告之金額應為70,363元，逾此範圍之請求，即屬無據，不能准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，又本件起訴狀繕本係於105 年8 月25日送達予被告，此有送達證書1 紙附卷可稽（見本院卷第22頁），則被告應於發生送達效力之翌日105 年8 月26日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付70,363元，及自105 年8 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權核定訴訟費用如主文第3 項所示。