中壢簡易庭105年度壢小字第651號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度壢小字第651號

原告

台灣電力股份有限公司桃園區營業處

法定代理人

郭芳楠

訴訟代理人

黃碧芳

被告

呈喭模具有限公司

法定代理人

吳彥璋

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國105年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告係原告之電力用戶（電號：00-00-0000-00-0 ），積欠民國105 年4 、5 及6 月份之電費計新臺幣（下同）95,923元，經原告迭次派員催收未果，爰依電業法之規定，予以停止供電並終止契約，但被告仍置之不理，迄未繳付。為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之欠費明細表、繳付電費通知單、被告公司變更登記表及法定代理人戶籍謄本等件為證（見本院卷第5頁至第10頁反面），又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1 項前段，視同自認，堪認原告上開主張之事實為真。從而，原告請求被告給付95,923元，為有理由，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告積欠之電費債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於105年8月19日寄存送達於被告法定代理人戶籍地址之警察機關，有本院送達證書1件附卷可稽（見本院卷第18頁），依民事訴訟法第138條第2 項規定，係於同年月29日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為105年8月30日，應堪認定。

五、本件係行小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。